A mon sens c'est une vraie question, mais il faut revenir un peu à l'esprit de la philosophie. En gros le but était que tout le monde puisse avoir le droit de faire ses modifications comme il le semble.
Le capitalisme étant passé par là, lui se fiche bien de redistribuer, on arrive à des situations comme tu décris. Je pense que c'est surtout l'apanage des plus grandes sociétés cependant, les plus petites ont un intérêt plus direct à être aidée en retour, les grosses genre ESN ou CAC40 s'en fiche bien.
Perso je proposerai une autre solution: on constate enfin que si tu veux que le système fonctionne dans un système capitaliste il faut lutter activement contre ses problèmes, et que donc avoir seulement les 4 libertés ne marche pas, tu leur donne trop de libertés et ça se retourne contre ceux qui 'font'.
Je proposerais plutôt un système où on limite les 4 libertés, MAIS avec une limite de CA. Alors oui ce n'est plus libre, clairement. Mais là au moins tu forces le système à se rééquilibrer.
Alors oui juste avec cette règle c'est facile à contourner (suffit qu'ils demandent à une société plus petite de leur donner les droits plus larges, un peu comme un proxy). Soucis d'écriture légale, imaginons qu'on arrive à trouver une formulation contre.
Les grands devront participer pour "avoir". J'imagine qu'il y a pleins de trous dans cette logique, et aller y, listez les :)
Mais je pense que si on souhaite avoir les 4 libertés, tu auras forcément ces effets, et que vouloir faire du libre "total"sans tomber dedans est contradictoire. Tu donnes les droits, donc pour tout le monde. Et les gros savent mieux les utiliser que les autres, c'est même pour ça qu'ils sont gros :)
# Non soluble en gardant les 4 libertés
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 1.
A mon sens c'est une vraie question, mais il faut revenir un peu à l'esprit de la philosophie. En gros le but était que tout le monde puisse avoir le droit de faire ses modifications comme il le semble.
Le capitalisme étant passé par là, lui se fiche bien de redistribuer, on arrive à des situations comme tu décris. Je pense que c'est surtout l'apanage des plus grandes sociétés cependant, les plus petites ont un intérêt plus direct à être aidée en retour, les grosses genre ESN ou CAC40 s'en fiche bien.
Perso je proposerai une autre solution: on constate enfin que si tu veux que le système fonctionne dans un système capitaliste il faut lutter activement contre ses problèmes, et que donc avoir seulement les 4 libertés ne marche pas, tu leur donne trop de libertés et ça se retourne contre ceux qui 'font'.
Je proposerais plutôt un système où on limite les 4 libertés, MAIS avec une limite de CA. Alors oui ce n'est plus libre, clairement. Mais là au moins tu forces le système à se rééquilibrer.
Alors oui juste avec cette règle c'est facile à contourner (suffit qu'ils demandent à une société plus petite de leur donner les droits plus larges, un peu comme un proxy). Soucis d'écriture légale, imaginons qu'on arrive à trouver une formulation contre.
Les grands devront participer pour "avoir". J'imagine qu'il y a pleins de trous dans cette logique, et aller y, listez les :)
Mais je pense que si on souhaite avoir les 4 libertés, tu auras forcément ces effets, et que vouloir faire du libre "total"sans tomber dedans est contradictoire. Tu donnes les droits, donc pour tout le monde. Et les gros savent mieux les utiliser que les autres, c'est même pour ça qu'ils sont gros :)