Je crois que c'est dans le cadre de la classification des obstacles à l'action. Ceux qui veulent qu'on agisse pas ou qui vont s'arranger pour faire tourner la machine le plus longtemps possible ont toujours eu un discours sur plusieurs tableaux, à la rigueur vu qu'ils ont abandonné le champs de la réalité scientifique depuis longtemps ça leur importe peu, ils doivent parler à tout le monde. L'important étant que la loi ne les emmerdent pas et qu'ils puissent continuer leur activité de vente de pétrole par exemple comme si de rien n'était.
On a donc eu une escalade "Il n'y a pas de réchauffement", "si il y a un réchauffement mais c'est pas l'homme" "c'est ptete l'homme mais c'est pas si grave", "c'est ptete l'homme mais osef on va s'adapter / ce serait pire si on arrête le pétrole".
Tous ces discours on les a entendus, parfois des mêmes personnes à différentes époques et pas forcément de manière cohérentes ou en simultané, parfois. Le résultat est le même et tout d'une manière ou d'une autre nie une des parties du rapport du GIEC qu'on peut considérer comme le concensus.
Il y a plusieurs bouquins qui parlent de ça, (j'ai honteusement demandé la biblio à chatGPT)
* "The Debunking Handbook" (2011) Stephan Lewandowsky, John Cook et al.
* "The New Climate War" (2021) Michael E. Mann
Alors après on peut discuter terminologie pendant longtemps, l'important étant les actes, en la matière, c'est pas très important la terminologie. Et il y a des billes pour argumenter, de toute façon, c'est pas la littérature qui manque.
[^] # Re: démasqué!
Posté par thoasm . En réponse au lien Wikipédia, plongée dans la fabrique d’une manipulation. Évalué à 6. Dernière modification le 17 décembre 2024 à 13:50.
Je crois que c'est dans le cadre de la classification des obstacles à l'action. Ceux qui veulent qu'on agisse pas ou qui vont s'arranger pour faire tourner la machine le plus longtemps possible ont toujours eu un discours sur plusieurs tableaux, à la rigueur vu qu'ils ont abandonné le champs de la réalité scientifique depuis longtemps ça leur importe peu, ils doivent parler à tout le monde. L'important étant que la loi ne les emmerdent pas et qu'ils puissent continuer leur activité de vente de pétrole par exemple comme si de rien n'était.
On a donc eu une escalade "Il n'y a pas de réchauffement", "si il y a un réchauffement mais c'est pas l'homme" "c'est ptete l'homme mais c'est pas si grave", "c'est ptete l'homme mais osef on va s'adapter / ce serait pire si on arrête le pétrole".
Tous ces discours on les a entendus, parfois des mêmes personnes à différentes époques et pas forcément de manière cohérentes ou en simultané, parfois. Le résultat est le même et tout d'une manière ou d'une autre nie une des parties du rapport du GIEC qu'on peut considérer comme le concensus.
Il y a une littérature là dessus, par exemple cet article : https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/discourses-of-climate-delay/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7 là ils parlent de "discours d'inaction" mais ça se recoupe très largement avec le climato-scepticisme, cf. https://www.nature.com/articles/s43247-023-00760-2 (étiquette évidemment infamante dont ces même discours vont potentiellement jouer, ça fait une diversion)
Il y a plusieurs bouquins qui parlent de ça, (j'ai honteusement demandé la biblio à chatGPT)
* "The Debunking Handbook" (2011) Stephan Lewandowsky, John Cook et al.
* "The New Climate War" (2021) Michael E. Mann
Wikipédia en anglais donne aussi des billes dans l'article avec la notion de "climato-scepticisme mou" https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_climate_change_denial#Analysis_of_soft_climate_change_denial dans l'article sur la psychologie du changement climatique, qui me semble correspondre.
Alors après on peut discuter terminologie pendant longtemps, l'important étant les actes, en la matière, c'est pas très important la terminologie. Et il y a des billes pour argumenter, de toute façon, c'est pas la littérature qui manque.