Posté par Yala .
En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé 100ドルK.
Évalué à 10.
Dernière modification le 08 décembre 2024 à 13:08.
Je vais pas répondre au reste, parce que j'ai absolument rien compris. Mais :
Foutaise étant donné que le capitalisme n'a absolument rien à voir avec l'environnement ou les conditions des travailleurs, il est ni pour ni contre, il est neutre.
Cette phrase est absurde. Je suis d'accord sur la "neutralité", mais c'est justement sur ce point qu'il a quelque chose à voir avec ces éléments. Regardons ça de plus près. Quel est ton dictionnaire préféré ? Quelques définitions (oui, parfois j'ai choisi une des définitions parmi plusieurs proposées) :
Régime économique et social dans lequel les capitaux, source de revenu, les moyens de production et d'échange appartiennent, en règle générale, à des personnes privées. Le robert
Système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché. Larousse
Système économique et social qui se caractérise par la propriété privée des moyens de production et d'échange et par la recherche du profit Cnrtl
Le capitalisme est un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production, la séparation du capital et du travail, et la régulation marchande. Wikipedia
Il y a des choses qui reviennent. Des mots comme "production", "moyens de productions", "système de production", "moyens de production" ? Qu'est-ce que ça veut dire, ce gros mot ?
La production, c'est la production de biens ou de services. C'est littéralement transformer de la matière ou de l'énergie (donc une action sur l'environnement). C'est aussi très mécaniquement un rapport au travail humain (avec donc conséquences sur la vie des humains en question), en tant que force principale de production directe ou indirecte (dans le cas de l'automatisation des tâches par exemple).
Tu peux avancer que le capitalisme peut être appliqué de manière avantageuse pour l'environnement et la condition des travailleurs. C'est tout à fait juste. Et loin de moi l'idée de réfuter que sur certains aspects, le capitalisme a en effet élevé les conditions de vie de beaucoup de monde. Il a aussi très certainement été néfaste pour d'autres, mais c'est justement ton point (je crois) quand tu avances qu'il est neutre.
Sauf que c'est absurde. Sa seule neutralité, c'est de ne pas s'y intéresser : par défaut, le capitalisme n'est pas une pensée qui se penche sur ces aspects. Il cherche d'abord à asseoir une organisation économique (et donc politique) détenue par la propriété privée des moyens de production au sein d'un marché.
Historiquement, le capitalisme a plutôt chercher à protéger le profit privé (nécessité de profit, qui découle de fait de l'organisation d'un marché) et a fait passer cet aspect de façon prioritaire par rapport à l'environnement et aux conditions des travailleurs. C'est à dire que sa neutralité par rapport à ces sujets, c'est de dire "je m'en tape, si ça fait du profit". Je sais que c'est un peu exagéré, parce les dynamiques de marché peuvent favoriser les entreprises qui montrent une autre vision des choses, et si tu le souhaites, je peux approfondir et montrer que ce sont généralement (pas toujours !) des à côtés liés à des dynamiques de société plus générales, et en partie externes au mode de production même.
Il semble plutôt qu'il faille en permanence influer sur le monde de l'entreprise privée, par l'action des états et par pression (les fameux "rapports de force"), pour que ces sujets deviennent non neutres et puissent peser dans l'organisation économique. Le capitalisme est en permanence amendé et dirigé avec carotte et bâton pour arriver à des équilibres sur ces sujets. Avancer qu'il n'a rien à voir est absurde : s'il n'avait rien à voir, il n'y aurait absolument pas besoin de droit du travail, de droit du consommateur, d'interdiction d'utiliser tel ou tel méthode de production, etc.
Défendre le capitalisme, ça se fait sans souci, et il y a de très bons arguments pour le faire. Ce que tu avances là, n'est ni un argument pour, ni un argument contre, c'est une absurdité neutre. :D
[^] # Re: Stupide
Posté par Yala . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé 100ドルK. Évalué à 10. Dernière modification le 08 décembre 2024 à 13:08.
Je vais pas répondre au reste, parce que j'ai absolument rien compris. Mais :
Cette phrase est absurde. Je suis d'accord sur la "neutralité", mais c'est justement sur ce point qu'il a quelque chose à voir avec ces éléments. Regardons ça de plus près. Quel est ton dictionnaire préféré ? Quelques définitions (oui, parfois j'ai choisi une des définitions parmi plusieurs proposées) :
Il y a des choses qui reviennent. Des mots comme "production", "moyens de productions", "système de production", "moyens de production" ? Qu'est-ce que ça veut dire, ce gros mot ?
La production, c'est la production de biens ou de services. C'est littéralement transformer de la matière ou de l'énergie (donc une action sur l'environnement). C'est aussi très mécaniquement un rapport au travail humain (avec donc conséquences sur la vie des humains en question), en tant que force principale de production directe ou indirecte (dans le cas de l'automatisation des tâches par exemple).
Tu peux avancer que le capitalisme peut être appliqué de manière avantageuse pour l'environnement et la condition des travailleurs. C'est tout à fait juste. Et loin de moi l'idée de réfuter que sur certains aspects, le capitalisme a en effet élevé les conditions de vie de beaucoup de monde. Il a aussi très certainement été néfaste pour d'autres, mais c'est justement ton point (je crois) quand tu avances qu'il est neutre.
Sauf que c'est absurde. Sa seule neutralité, c'est de ne pas s'y intéresser : par défaut, le capitalisme n'est pas une pensée qui se penche sur ces aspects. Il cherche d'abord à asseoir une organisation économique (et donc politique) détenue par la propriété privée des moyens de production au sein d'un marché.
Historiquement, le capitalisme a plutôt chercher à protéger le profit privé (nécessité de profit, qui découle de fait de l'organisation d'un marché) et a fait passer cet aspect de façon prioritaire par rapport à l'environnement et aux conditions des travailleurs. C'est à dire que sa neutralité par rapport à ces sujets, c'est de dire "je m'en tape, si ça fait du profit". Je sais que c'est un peu exagéré, parce les dynamiques de marché peuvent favoriser les entreprises qui montrent une autre vision des choses, et si tu le souhaites, je peux approfondir et montrer que ce sont généralement (pas toujours !) des à côtés liés à des dynamiques de société plus générales, et en partie externes au mode de production même.
Il semble plutôt qu'il faille en permanence influer sur le monde de l'entreprise privée, par l'action des états et par pression (les fameux "rapports de force"), pour que ces sujets deviennent non neutres et puissent peser dans l'organisation économique. Le capitalisme est en permanence amendé et dirigé avec carotte et bâton pour arriver à des équilibres sur ces sujets. Avancer qu'il n'a rien à voir est absurde : s'il n'avait rien à voir, il n'y aurait absolument pas besoin de droit du travail, de droit du consommateur, d'interdiction d'utiliser tel ou tel méthode de production, etc.
Défendre le capitalisme, ça se fait sans souci, et il y a de très bons arguments pour le faire. Ce que tu avances là, n'est ni un argument pour, ni un argument contre, c'est une absurdité neutre. :D