Je me doutais que c'était ça. J'ai été dans la même situation au boulot. ;)
Pour ma part, j'ai mis en place Bookstack. Il est simple à mettre en œuvre et à utiliser et il convient assez bien à une plateforme de doc technique.
Malheureusement il ne répondra pas à ton besoin dans la mesure où il n'est pas capable d'avoir un dépôt Git comme backend de données.
Je pense que ça doit être faisable via l'API et des webhooks mais bon, c'est pas forcément super.
J'avais certaines contraintes « humaines » qui faisaient que j'avais peu de libertés. Il fallait un outil (ultra) simple à utiliser.
Ça a quand même dérivé et c'est malgré tout devenu tout ce que je ne voulais pas : un tas de m**** avec des trucs dans tous les sens, rien de structuré, aucun soin dans les docs rédigées... mais c'est une autre histoire.
Si j'avais à faire un choix aujourd'hui et sans être tributaire de collègues incapables de faire quoi que ce soit sans un éditeur WYSIWYG je ne m'orienterais pas là-dessus. Je prendrais plutôt un générateur de site statique se sourçant sur un dépôt Git, comme le suggère nishiki plus bas.
Avec un peu de recul (c'est le 2e wiki de doc que je gère sur 10 ans), je trouve que le mode wiki n'est pas si adapté que ça. Surtout avec du Git derrière.
Si tu as une équipe à qui le markdown (ou tout autre markup language) ne pose pas de problème, le site statique est à mon sens une meilleure option. C'est plus cadré en terme de mise en forme, tu as encore moins à t'en soucier, la structure est calquée sur celle du dépôt, tu bénéficies du versioning Git et tu peux travailler avec n'importe quel éditeur de ton choix tout en étant compatible avec tout le monde.
Et tu es libre de changer de générateur si tu as besoin sans tout devoir migrer.
[^] # Re: Quel usage ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au message solution wiki basée sur repo Git. Évalué à 3.
Je me doutais que c'était ça. J'ai été dans la même situation au boulot. ;)
Pour ma part, j'ai mis en place Bookstack. Il est simple à mettre en œuvre et à utiliser et il convient assez bien à une plateforme de doc technique.
Malheureusement il ne répondra pas à ton besoin dans la mesure où il n'est pas capable d'avoir un dépôt Git comme backend de données.
Je pense que ça doit être faisable via l'API et des webhooks mais bon, c'est pas forcément super.
J'avais certaines contraintes « humaines » qui faisaient que j'avais peu de libertés. Il fallait un outil (ultra) simple à utiliser.
Ça a quand même dérivé et c'est malgré tout devenu tout ce que je ne voulais pas : un tas de m**** avec des trucs dans tous les sens, rien de structuré, aucun soin dans les docs rédigées... mais c'est une autre histoire.
Si j'avais à faire un choix aujourd'hui et sans être tributaire de collègues incapables de faire quoi que ce soit sans un éditeur WYSIWYG je ne m'orienterais pas là-dessus. Je prendrais plutôt un générateur de site statique se sourçant sur un dépôt Git, comme le suggère nishiki plus bas.
Avec un peu de recul (c'est le 2e wiki de doc que je gère sur 10 ans), je trouve que le mode wiki n'est pas si adapté que ça. Surtout avec du Git derrière.
Si tu as une équipe à qui le markdown (ou tout autre markup language) ne pose pas de problème, le site statique est à mon sens une meilleure option. C'est plus cadré en terme de mise en forme, tu as encore moins à t'en soucier, la structure est calquée sur celle du dépôt, tu bénéficies du versioning Git et tu peux travailler avec n'importe quel éditeur de ton choix tout en étant compatible avec tout le monde.
Et tu es libre de changer de générateur si tu as besoin sans tout devoir migrer.
There is no spoon...