Si deux brevets portent tous deux sur des parties d'un standard (avec des complexités techniques similaires), si ce sont tous deux des brevets logiciels (donc basés sur le même type d'arguments juridiques), si ce sont tous deux des brevets "sournois" (on dépose en douce et on récolte les fruits plusieurs années plus tard), peux-tu me dire quel critère tu appliques pour déterminer que l'un est "abusif" et l'autre est "raisonnable" (ce sont des termes moraux, donc j'attends de toi un raisonnement moral) ?
Si tu me réponds "la jurisprudence de l'US Patent Office", on ne risque pas d'être d'accord.
Je ne fais que souligner que le W3C n'a aucune droiture politique dans ces affaires, il se contente de bouger dans le sens où cela arrange ses membres. L'invention des clauses "RAND" pour essayer de passer pour un bon samaritain est une farce, cela a été souligné par tous les défenseurs du libre à l'époque : "raisonnable" ou pas, "non-discriminatoire" ou pas, elles sont incompatibles avec le logiciel libre. Le W3C savait que ces clauses nuiraient à l'acceptation de ses propres standards (les logiciels libres représentent une part substantielle des logicielles du Web et de l'Internet), et il a choisi de les pousser tout de même. Quelle crédibilité accorder à un tel organisme de standardisation, qui semble s'asseoir sur ses propres prérogatives ?
[^] # Re: L'inconstance du W3C
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Le W3C demande que soit ré-examiné le brevet logiciel "eolas". Évalué à 6.
Si tu me réponds "la jurisprudence de l'US Patent Office", on ne risque pas d'être d'accord.
Je ne fais que souligner que le W3C n'a aucune droiture politique dans ces affaires, il se contente de bouger dans le sens où cela arrange ses membres. L'invention des clauses "RAND" pour essayer de passer pour un bon samaritain est une farce, cela a été souligné par tous les défenseurs du libre à l'époque : "raisonnable" ou pas, "non-discriminatoire" ou pas, elles sont incompatibles avec le logiciel libre. Le W3C savait que ces clauses nuiraient à l'acceptation de ses propres standards (les logiciels libres représentent une part substantielle des logicielles du Web et de l'Internet), et il a choisi de les pousser tout de même. Quelle crédibilité accorder à un tel organisme de standardisation, qui semble s'asseoir sur ses propres prérogatives ?