Je suis choqué de lire des choses pareilles sur LinuxFR. Par exemple que « Ces bannières, imposées par la Directive ePrivacy 2002/58 », alors qu'elles sont imposées par les auteurs de sites Web, qui récoltent des données personnelles sans bonne raison. Un bon site Web n'a pas de bandeau cookies tout simplement parce qu'il ne récolte pas de données personnelles.
Encore plus scandaleux, lire « l’impact réel sur la confidentialité des utilisateurs est limité, car la majorité des bannières servent principalement à des fins d’analyse web, de gestion de la publicité ou de suivi du trafic ». Parce que la publicité ciblée ne récolte pas de données personnelles, peut-être ? Et l'argument du suivi du trafic est un élément de langage classique des pubards et marketeux : suivre le trafic n'impose pas de suivre chaque utilisateur et on peut donc avoir un suivi de trafic sans bandeaux cookies.
Enfin, « les utilisateurs acceptent souvent sans réflexion, sapant totalement l’objectif initial de protection de la vie privée », ne signifie pas qu'il faut arrêter les bandeaux cookies mais plutôt qu'il faut coller des amendes colossales aux sites Web qui ne marchent pas correctement si on a refusé les cookies. (Personnellement, je refuse systématiquement et, si le site ne marche pas, je vais voir ailleurs, le Web est grand.)
Bref, je tente de rester calme mais cet article est vraiment mauvais. On se croirait sur Presse-Citron et pas sur LinuxFr.
# Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 10.
Je suis choqué de lire des choses pareilles sur LinuxFR. Par exemple que « Ces bannières, imposées par la Directive ePrivacy 2002/58 », alors qu'elles sont imposées par les auteurs de sites Web, qui récoltent des données personnelles sans bonne raison. Un bon site Web n'a pas de bandeau cookies tout simplement parce qu'il ne récolte pas de données personnelles.
Encore plus scandaleux, lire « l’impact réel sur la confidentialité des utilisateurs est limité, car la majorité des bannières servent principalement à des fins d’analyse web, de gestion de la publicité ou de suivi du trafic ». Parce que la publicité ciblée ne récolte pas de données personnelles, peut-être ? Et l'argument du suivi du trafic est un élément de langage classique des pubards et marketeux : suivre le trafic n'impose pas de suivre chaque utilisateur et on peut donc avoir un suivi de trafic sans bandeaux cookies.
Enfin, « les utilisateurs acceptent souvent sans réflexion, sapant totalement l’objectif initial de protection de la vie privée », ne signifie pas qu'il faut arrêter les bandeaux cookies mais plutôt qu'il faut coller des amendes colossales aux sites Web qui ne marchent pas correctement si on a refusé les cookies. (Personnellement, je refuse systématiquement et, si le site ne marche pas, je vais voir ailleurs, le Web est grand.)
Bref, je tente de rester calme mais cet article est vraiment mauvais. On se croirait sur Presse-Citron et pas sur LinuxFr.