Ca va à l'encontre de la copie privée qui indique que les copies sont autonomes une fois que l'oeuvre a été divulguée.
D'une part, concernant les oeuvres immatérielles, les copies à titre privé ou non, ne sont en rien autonomes ; en outre, en quoi cela donnerait à la copie un statut légal différent de l'original ? Rien à voir.
soit l'auteur est parti dans une politique où il ne divulguera jamais son oeuvre ;
Ce qui n'aurait pas beaucoup de sens, mais bon.
soit il est parti dans une politique de "l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée".
Ce qui veut dire que la copie privée n'est plus "de droit".
Bien sûr que si. La LAL ne s'exerce qu'à partir du moment où l'usage de l'oeuvre est public. Ce qui est se passe dans le cadre privé ne regarde personne dans ce cas précis.
Et le domaine public non plus.
Rien à voir. Lorsque les droits d'un auteur chûtent (70 ans après son décès actuellement), tout contrat reposant sur ces droits chûte également.
Dans les deux cas c'est dommage d'imposer ces restrictions.
Quelles restrictions ? Accepter les termes de la LAL ? C'est une blague?
La LAL 1.2 est incompatible avec les versions précédentes et ultérieures. Je me trompe ?
En effet. La LAL 1.1 et 1.2 sont compatibles.
En outre, dire que la 1.2 est incompatible avec les versions ultérieures, ça ne fait pas très sérieux.
Selon que je suis producteur, amateur, interprète, musicien, scénariste, cinéaste, acteur, j'ai des manières différentes de jouir de l'art. Il conviendrait d'en tenir compte. La LAL en voulant gérer tous ces cas est confuse. Creative Commons est plus simple.
C'est une blague, ou un troll ?
CC n'est pas plus simple, CC est autre chose : un ensemble de licences, non pas adaptées à différents types d'oeuvres, mais à différentes pratiques. La LAL est une licence qui revendique un seul type de ces pratiques, grossièrement la CC ByAttribution ShareAlike.
Le public se moque de modifier une oeuvre, par exemple. [...]
Le problème n'est pas là. La LAL est une proposition. Elle n'empiète pas sur ce qui est déjà autorisé par la loi.
Utilisent la LAL ceux qui la trouve utile.
[^] # Re: Licence Art Libre 1.2
Posté par romain . En réponse à la dépêche Licence Art Libre 1.2. Évalué à 3.
D'une part, concernant les oeuvres immatérielles, les copies à titre privé ou non, ne sont en rien autonomes ; en outre, en quoi cela donnerait à la copie un statut légal différent de l'original ? Rien à voir.
soit l'auteur est parti dans une politique où il ne divulguera jamais son oeuvre ;
Ce qui n'aurait pas beaucoup de sens, mais bon.
soit il est parti dans une politique de "l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée".
Ce qui veut dire que la copie privée n'est plus "de droit".
Bien sûr que si. La LAL ne s'exerce qu'à partir du moment où l'usage de l'oeuvre est public. Ce qui est se passe dans le cadre privé ne regarde personne dans ce cas précis.
Et le domaine public non plus.
Rien à voir. Lorsque les droits d'un auteur chûtent (70 ans après son décès actuellement), tout contrat reposant sur ces droits chûte également.
Dans les deux cas c'est dommage d'imposer ces restrictions.
Quelles restrictions ? Accepter les termes de la LAL ? C'est une blague?
La LAL 1.2 est incompatible avec les versions précédentes et ultérieures. Je me trompe ?
En effet. La LAL 1.1 et 1.2 sont compatibles.
En outre, dire que la 1.2 est incompatible avec les versions ultérieures, ça ne fait pas très sérieux.
Selon que je suis producteur, amateur, interprète, musicien, scénariste, cinéaste, acteur, j'ai des manières différentes de jouir de l'art. Il conviendrait d'en tenir compte. La LAL en voulant gérer tous ces cas est confuse. Creative Commons est plus simple.
C'est une blague, ou un troll ?
CC n'est pas plus simple, CC est autre chose : un ensemble de licences, non pas adaptées à différents types d'oeuvres, mais à différentes pratiques. La LAL est une licence qui revendique un seul type de ces pratiques, grossièrement la CC ByAttribution ShareAlike.
Le public se moque de modifier une oeuvre, par exemple. [...]
Le problème n'est pas là. La LAL est une proposition. Elle n'empiète pas sur ce qui est déjà autorisé par la loi.
Utilisent la LAL ceux qui la trouve utile.
Trolleur, va.