c'est (peut-être) une mauvaise chose dans la mesure où ça fait perdre un peu de l'aspect viral
Tiens j'ai pas compris ça comme ça.
J'ai compris que le matériel sous LAL peut être intégré dans une uvre non LAL sans que son auteur n'en perde le copyright, et en conservant sous LAL le morceau d'art repris.
Dans cette acception, je la vois, au contraire avec un aspect viral extrèmement virulent.
Je m'explique :
Contrairement à une licence BSD-like, et conformément à l'esprit de la LGPL du matériel artistique libéré peux traverser une uvre d'art non-libre tout en restant libre et en pouvant être repris par quelqu'un qui est touché par l'uvre non-libre.
Dans ce cas, le non-libre devient vecteur de propagation du libre, c'est pas mal, non ?
ou alors j'ai rien pigé, de toutes façons, comme dit plus bas, rien ne vaut la DMDZZ licence :)
[^] # Re: Licence Art Libre 1.2
Posté par Moule Atarte . En réponse à la dépêche Licence Art Libre 1.2. Évalué à 3.
Tiens j'ai pas compris ça comme ça.
J'ai compris que le matériel sous LAL peut être intégré dans une uvre non LAL sans que son auteur n'en perde le copyright, et en conservant sous LAL le morceau d'art repris.
Dans cette acception, je la vois, au contraire avec un aspect viral extrèmement virulent.
Je m'explique :
Contrairement à une licence BSD-like, et conformément à l'esprit de la LGPL du matériel artistique libéré peux traverser une uvre d'art non-libre tout en restant libre et en pouvant être repris par quelqu'un qui est touché par l'uvre non-libre.
Dans ce cas, le non-libre devient vecteur de propagation du libre, c'est pas mal, non ?
ou alors j'ai rien pigé, de toutes façons, comme dit plus bas, rien ne vaut la DMDZZ licence :)