Disclaimer : j'ai travaillé à Google, y compris sur des projets de réduction de dette technique (y compris avec Hyrum) qui ont mené à casser des trucs pas maintenus mais rien qui ai conduit à l'arrêt d'un service disponible publiquement (que je sache).
C'est amusant de voir que cette loi porte le nom de quelqu'un qui travaille sur la maintenance de logiciels à grande échelle1, dans une entreprise qui a cimetière pour les services qu'elle a tuée.
C'est précisément parce que le travail de maintenance / gestion de dette technique est effectué de manière proactive que des projets sont abandonnés. Sinon on laisse tout pourrir, les vieux trucs continuent de fonctionner mais on fini par ne plus pouvoir rien lancer de neuf de manière efficace.
Dans le cas de Google, il y a plusieurs facteurs et je ne suis pas au courant de tout. Mais de mon expérience, historiquement il y a plein de projets qui ont été lancés, qui s'appuient sur l'infrastructure existante, sans vraiment planifier un budget de maintenance pour le projet lui même sur le long terme. Au fil du temps, l'infrastructure évolue (il y a un budget pour ça) et fini par se retrouver dans une situation où l'API doit changer mais où personne ne veut payer le coût de la mise à jour du côté client/projet.
Plus simplement, les versions majeures et les notifications de futur abandon2 plusieurs versions en avance (parfois plusieurs années) sont utilisées pour ce genre de cas.
Pour les API documentés, bien sûr. Mais il y a plein de trucs pour lesquels c'est pas si simple. C'est précisément le sujet de la loi d'Hyrum.
Par ailleurs, aux dernière nouvelles, Hyrum ne travaille plus à Google.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Ironie
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au lien Hyrum's Law (ou ne pas changer une API même cassée). Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2024 à 21:29.
Disclaimer : j'ai travaillé à Google, y compris sur des projets de réduction de dette technique (y compris avec Hyrum) qui ont mené à casser des trucs pas maintenus mais rien qui ai conduit à l'arrêt d'un service disponible publiquement (que je sache).
C'est précisément parce que le travail de maintenance / gestion de dette technique est effectué de manière proactive que des projets sont abandonnés. Sinon on laisse tout pourrir, les vieux trucs continuent de fonctionner mais on fini par ne plus pouvoir rien lancer de neuf de manière efficace.
Dans le cas de Google, il y a plusieurs facteurs et je ne suis pas au courant de tout. Mais de mon expérience, historiquement il y a plein de projets qui ont été lancés, qui s'appuient sur l'infrastructure existante, sans vraiment planifier un budget de maintenance pour le projet lui même sur le long terme. Au fil du temps, l'infrastructure évolue (il y a un budget pour ça) et fini par se retrouver dans une situation où l'API doit changer mais où personne ne veut payer le coût de la mise à jour du côté client/projet.
Pour les API documentés, bien sûr. Mais il y a plein de trucs pour lesquels c'est pas si simple. C'est précisément le sujet de la loi d'Hyrum.
Par ailleurs, aux dernière nouvelles, Hyrum ne travaille plus à Google.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.