Je pense par exemple à un tas de nices fiscales qui en théorie sont accessibles à tous, mais en pratique nécessitent de payer des ressources en conseils judiciaires que les petites structures ne peuvent pas forcément se permettre.
Il y a une problématique dessus, mais bon les petites structures peuvent aussi se mettre dans un groupe de connaissance pour mutualiser les coûts, mais ça demande de s'accorder, c'est un choix de ne pas le faire.
Mais sur le fond oui il y a un problème de complexité... Souvent demandé par des petites structures au nom de leur spécificités, voir des personnes (on l'a vu pour la réforme de retraites par points, ça faisait chier plein de gens car trop simple et du coup leur avantage disparaissait, on a accouché d'une réforme à minima pourrie avec aussi plein d'exceptions pour que ça passe).
On a ce qu'on mérite, et ceux se regroupant auront toujours l'avantage devant la complexité demandée.
Perso virer toutes les aides et que le meilleur système gagne m'irait bien, mais les "petites structures" vont râler qu'elles n'ont pas d'aides contre les grosses structures...
Mais il y en a pas mal d'autres.
Que tu peux donc facilement lister.
(ou pas... car en fait elles n'existent pas vraiment, toi et moi le savons pertinemment)
De l'autre côté je peux te lister des contraintes des grosses structures, il y a des lois différentes (et plus chiantes pour les grosses structures) en terme comptable, gestion de personnel (à 10 ou 50 salariés bam des trucs à faire en plus, ça coûte), qui avantagent aujourd'hui les petites structures.
Je ne pârle pas de favoriser l'un au détriment des autres, mais de tenir compte des spécificités et contraintes des petites structures.
Tenir compte des spécificités et contraintes des petites structures est favoriser les petites structures en cachant les problèmes inhérentes aux petites structures sans raison par rapport à un but (ici éditer, "indépendant" n'étant pas un but en soit).
Une neutralité regarde le but et fait une loi en ce sens, après que le meilleur gagne, petit ou gros (qui n'est pas le but... en théorie, mais on revient aussi à ceux qui pensent que le libre est un but et non un moyen).
J'attendais ce genre de réaction de ta part .... Je n'ai pas envie de rentrer en discussion avec toi. Je tiens à ma santé mentale.
On comprend donc que c'est bien l'idée assez classique de demander à d'autres de financer ses propres choix mais qu'il ne faut pas le dire comme ça car ça ne présente pas bien.
Mais je comprend, je n'irais donc pas plus loin non plus dans les sujets classiques de ne pas demander une équité mais demander d'être favorisé malgré des choix moins efficaces mais qu'on aime, j'ai eu la réponse (banalement classique) à mes questions.
[^] # Re: ce n'est malhereusement pas que l'édition qui souffre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien 2024, le début de la fin pour l'édition indépendante ?. Évalué à 0.
Il y a une problématique dessus, mais bon les petites structures peuvent aussi se mettre dans un groupe de connaissance pour mutualiser les coûts, mais ça demande de s'accorder, c'est un choix de ne pas le faire.
Mais sur le fond oui il y a un problème de complexité... Souvent demandé par des petites structures au nom de leur spécificités, voir des personnes (on l'a vu pour la réforme de retraites par points, ça faisait chier plein de gens car trop simple et du coup leur avantage disparaissait, on a accouché d'une réforme à minima pourrie avec aussi plein d'exceptions pour que ça passe).
On a ce qu'on mérite, et ceux se regroupant auront toujours l'avantage devant la complexité demandée.
Perso virer toutes les aides et que le meilleur système gagne m'irait bien, mais les "petites structures" vont râler qu'elles n'ont pas d'aides contre les grosses structures...
Que tu peux donc facilement lister.
(ou pas... car en fait elles n'existent pas vraiment, toi et moi le savons pertinemment)
De l'autre côté je peux te lister des contraintes des grosses structures, il y a des lois différentes (et plus chiantes pour les grosses structures) en terme comptable, gestion de personnel (à 10 ou 50 salariés bam des trucs à faire en plus, ça coûte), qui avantagent aujourd'hui les petites structures.
Tenir compte des spécificités et contraintes des petites structures est favoriser les petites structures en cachant les problèmes inhérentes aux petites structures sans raison par rapport à un but (ici éditer, "indépendant" n'étant pas un but en soit).
Une neutralité regarde le but et fait une loi en ce sens, après que le meilleur gagne, petit ou gros (qui n'est pas le but... en théorie, mais on revient aussi à ceux qui pensent que le libre est un but et non un moyen).
On comprend donc que c'est bien l'idée assez classique de demander à d'autres de financer ses propres choix mais qu'il ne faut pas le dire comme ça car ça ne présente pas bien.
Mais je comprend, je n'irais donc pas plus loin non plus dans les sujets classiques de ne pas demander une équité mais demander d'être favorisé malgré des choix moins efficaces mais qu'on aime, j'ai eu la réponse (banalement classique) à mes questions.