Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Désolé je ne vois pas le rapport. Moi je veux pouvoir utiliser firefox pour la navigation sur le téléphone, avec ses extension, et tout la protection de la vie privée qui va avec; que le reste du système utilise son moteur de rendu parce que "ça donne une meilleur intégration", est limite, mais ça peut se défendre. Pour le navigateur seul, non.
J'ajouterai que c'est moi qui décide de 'dégrader' mon expérience, mais je ne dois pas avoir la même notion de dégrader qu'Apple. Safari sur IOS est une purge; en fait tout navigateur mobile qui ne permet pas d'installer un bloqueur de pub est une purge.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents
Je ne vois pas le rapport entre laisser la possibilité d'installer des composants et le fait de rendre les systèmes incohérents.
juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout
Non je ne m'en fout pas .
si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre
Le choix se situe entre Apple qui verrouille tout et ne laisse pas le choix, typiquement pas de solution de backup complet 'on air' hors solution payante Apple , et Google qui pousse ses appli (search, mail, maps).
Les alternatives consistent a déverrouiller le bootloader, et installer des ROMs alternative, et certaines applis refusent de fonctionner car le 'safety net' n'est pas validé.
Alors on peut encore en bidouillant se démerder pour flouer ces applis, mais c'est loin d'être évident pour le consommateur.
Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires.
Sous windows je n'ai que windows d'obligatoire, le mail, la suite office, le navigateur web, j'utilise ce que je veux. Bon c'est chiant parfois faut que j'aille désactiver manuellement les connerie comme recall, ou sont ia; le backup ou l'anti virus, j'utilise ce que je veux, les magasins d'application (steam, gog, origin, epic game store...) je prends aussi ce que je veux.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS,
On peux déjà
Mais ce que tu sembles ignorer, ou fait semblant, c'est que google a usé de sa position dominante pour pousser son navigateur, que ce soit sur sa page d’accueil du moteur de recherche, à la dégradation volontaire des performance des navigateurs concurrent sur ses services, qu'il a poussé auprès des constructeur de téléphone de mettre son moteur de rechercher et son navigateur par défaut, qu'il a phagocité la concurrence via des rachats, ne laissant plus d'alternative viable (coucou waze).
Et quand on demande a google qu'est ce qu'il prévoie pour corriger le tir, on se rapproche du néant.
Bref aujourd'hui il n'y a plus de concurrence, en partie parce que les lois sensé éviter ce genre de position hégémonique n'ont pas été appliqué, et parce que google, puis alphabet en on profiter pour tout prendre.
Couper chrome d'alphabet va pas changer la donne, séparer le moteur de recherche de youtube peut permettre l'émergence de service comparable tel dailymotion.
Et peut être, google redeviendra 'juste' un moteur de recherche, donnant des résultat pertinents, car s'il reste au dessus de la concurrence, il est loin derrière ce qu'il donnait il y'a 10-15 ans
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par fearan . En réponse au lien Le gouvernement américain veut que Google vende son navigateur Chrome, le plus utilisé au monde. Évalué à 9.
Désolé je ne vois pas le rapport. Moi je veux pouvoir utiliser firefox pour la navigation sur le téléphone, avec ses extension, et tout la protection de la vie privée qui va avec; que le reste du système utilise son moteur de rendu parce que "ça donne une meilleur intégration", est limite, mais ça peut se défendre. Pour le navigateur seul, non.
J'ajouterai que c'est moi qui décide de 'dégrader' mon expérience, mais je ne dois pas avoir la même notion de dégrader qu'Apple. Safari sur IOS est une purge; en fait tout navigateur mobile qui ne permet pas d'installer un bloqueur de pub est une purge.
Je ne vois pas le rapport entre laisser la possibilité d'installer des composants et le fait de rendre les systèmes incohérents.
Non je ne m'en fout pas .
Le choix se situe entre Apple qui verrouille tout et ne laisse pas le choix, typiquement pas de solution de backup complet 'on air' hors solution payante Apple , et Google qui pousse ses appli (search, mail, maps).
Les alternatives consistent a déverrouiller le bootloader, et installer des ROMs alternative, et certaines applis refusent de fonctionner car le 'safety net' n'est pas validé.
Alors on peut encore en bidouillant se démerder pour flouer ces applis, mais c'est loin d'être évident pour le consommateur.
Sous windows je n'ai que windows d'obligatoire, le mail, la suite office, le navigateur web, j'utilise ce que je veux. Bon c'est chiant parfois faut que j'aille désactiver manuellement les connerie comme recall, ou sont ia; le backup ou l'anti virus, j'utilise ce que je veux, les magasins d'application (steam, gog, origin, epic game store...) je prends aussi ce que je veux.
On peux déjà
Mais ce que tu sembles ignorer, ou fait semblant, c'est que google a usé de sa position dominante pour pousser son navigateur, que ce soit sur sa page d’accueil du moteur de recherche, à la dégradation volontaire des performance des navigateurs concurrent sur ses services, qu'il a poussé auprès des constructeur de téléphone de mettre son moteur de rechercher et son navigateur par défaut, qu'il a phagocité la concurrence via des rachats, ne laissant plus d'alternative viable (coucou waze).
Et quand on demande a google qu'est ce qu'il prévoie pour corriger le tir, on se rapproche du néant.
Bref aujourd'hui il n'y a plus de concurrence, en partie parce que les lois sensé éviter ce genre de position hégémonique n'ont pas été appliqué, et parce que google, puis alphabet en on profiter pour tout prendre.
Couper chrome d'alphabet va pas changer la donne, séparer le moteur de recherche de youtube peut permettre l'émergence de service comparable tel dailymotion.
Et peut être, google redeviendra 'juste' un moteur de recherche, donnant des résultat pertinents, car s'il reste au dessus de la concurrence, il est loin derrière ce qu'il donnait il y'a 10-15 ans
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent