Je n'ai pas trop compris pourquoi c'était censé marcher, on n'aurait pas le même genre de problème avec la redéfinition d'une méthode dans une classe dérivée? Tous les langages qui autorisent la redéfinition / surcharge vont se comporter de cette manière, quand on supprime l'appel le plus spécialisé, le compilateur va appeler l'appel moins spécialisé, etc.
Et en fait c'est même pire pour les langages non-compilés qui vont écraser "silencieusement" les déclarations précédentes, puisque quand on supprime la fonction locale on va aller appeler du code qui était mort auparavant.
Est-ce qu'il y a un contexte où la technique de "je supprime la fonction et ça ne marche plus" fonctionne autrement que par coup de bol?
[^] # Re: bah non
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le bon sens et le C++. Évalué à 5.
Je n'ai pas trop compris pourquoi c'était censé marcher, on n'aurait pas le même genre de problème avec la redéfinition d'une méthode dans une classe dérivée? Tous les langages qui autorisent la redéfinition / surcharge vont se comporter de cette manière, quand on supprime l'appel le plus spécialisé, le compilateur va appeler l'appel moins spécialisé, etc.
Et en fait c'est même pire pour les langages non-compilés qui vont écraser "silencieusement" les déclarations précédentes, puisque quand on supprime la fonction locale on va aller appeler du code qui était mort auparavant.
Est-ce qu'il y a un contexte où la technique de "je supprime la fonction et ça ne marche plus" fonctionne autrement que par coup de bol?