Mouais, je sais bien qu'il peut y avoir des bulles ou des trucs comme ça, mais imaginer que les entreprises dépensent des milliards pour des choses qui ont "un faible intérêt" me semble risqué... Est-ce que ça n'est pas une confusion entre ce qui est vrai et ce qu'on souhaiterait être vrai?
Moi j'ai toujours eu un doute sur la plus-value de la publicité ciblée,
Tu ne te contredirais pas un peu ?
notamment par rapport aux investissements colossaux qui sont nécessaires (mise au point et mise à jour continue des trackers, concurrence féroce, bande passante ahurissante, stockage en analyse de Po de données hétérogènes et polluées...).
Je pense que tu surestimes les coûts associés.
Si c'était si cher les entreprises telles que Meta et Google ne seraient pas si riches. Et pourtant le prix des pubs n'est pas si élevé.
La publicité ciblée a des intérêts. Après tout est question aussi de granularité et de finesse dans le ciblage. Mais par exemple compare une campagne de publicité à la TV ou sur Youtube. La publicité à la TV est générique et va toucher toutes les audiences potentielles : hommes, femmes, enfants, personnes âgées, étrangers, locaux, chrétiens, musulmans, etc. Pourtant il y a des pubs totalement inadaptées à ce public. À mon âge je m'en moque pas mal des pubs sur les couches pour adultes ou des dentiers. Mes enfants s'en fichent pas mal des pubs pour des produits qu'ils ne peuvent pas acheter et qui ne les concernent pas alors que les pubs sur la nourriture type goûters ou les jouets sont très efficaces sur eux. En tant que Français à l'étranger, une publicité en français aura plus d'impact qu'une publicité en néerlandais ou en allemand sur moi.
La TV fait du pseudo ciblage, à la sortie des classes tu auras clairement des pubs orientées enfants, en journée en semaine pour les retraités ou "ménagères de moins de 50 ans" comme ils disent et en soirée plutôt pour les adultes. Mais c'est clairement moins efficace que ce que Google ou Meta peuvent offrir, qui fait éviter à des annonceurs de payer pour de la diffusion inutile d'avance.
Mais il ne faut pas oublier que la publicité est souvent un jeu à somme négative
C'est je pense mal comprendre a publicité.
mais la règle c'est que la publicité est concurrentielle : on dépense de l'argent pour gagner des parts de marché sur un marché saturé, les concurrents le font aussi, les marges en prennent un coup et les prix augmentent. Au final, le consommateur y perd (il se fait polluer la vie par la publicité et en plus il paye ses produits plus cher), les industriels y perdent (ils dépensent dans la publicité juste pour maintenir leurs parts de marché).
La concurrence n'empêche pas que ce soit bénéfique à tout le monde dans le secteur d'activité. Car tu as la question de l'image, de la valorisation du secteur, de la découverte d'un secteur d'activité pour les produits "nouveaux", etc. Cela est valable pour les coups de com positifs comme négatifs. Si tu as un scandale qui touche le monde automobile, ce n'est pas bon pour la ou les marques impliquées mais aussi pour les concurrents car le consommateur va se méfier. On le voit d'ailleurs dans le secteur médical, les scandales médicaux éclaboussent tout le secteur d'activités, certains n'ont plus confiance aux traitements proposés (et pas juste les vaccins) à cause de cela.
Concernant la publicité c'est pareil. Par exemple les cigarettiers, voitures ou producteurs de boissons alcoolisées se sont battus pendant longtemps pour rendre leur produit cool aux yeux de la population. Cela a été bénéfique à tout le secteur d'activité, pas juste pour ceux qui ont fait de la pub car cela a converti de nombreuses personnes à en acheter dont auprès de marques inconnues au bataillon par rapport à si cela n'avait jamais été mis en avant par quiconque.
Même pour les produits où les publicitaires se tapent dessus entre eux (typiquement produits de nettoyage ou lessives). Cela renforce le fait que la concurrence est rude et qu'ils innovent pour laver plus blanc que blanc. Cela incite à regarder et comparer.
Et bien sûr il y a la question des parts de marché que tu soulignes, mais donc pour une entreprise c'est important d'investir dedans pour rester dans la course. Perdre quelques % de bénéfices mais survivre au détriment des concurrents c'est bénéfique pour l'industriel, plutôt que d'être dans la position inverse.
[^] # Re: Suite de...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Google va tester de « supprimer » les médias de tous ses résultats en Europe pour certains internau.... Évalué à 6.
Tu ne te contredirais pas un peu ?
Je pense que tu surestimes les coûts associés.
Si c'était si cher les entreprises telles que Meta et Google ne seraient pas si riches. Et pourtant le prix des pubs n'est pas si élevé.
La publicité ciblée a des intérêts. Après tout est question aussi de granularité et de finesse dans le ciblage. Mais par exemple compare une campagne de publicité à la TV ou sur Youtube. La publicité à la TV est générique et va toucher toutes les audiences potentielles : hommes, femmes, enfants, personnes âgées, étrangers, locaux, chrétiens, musulmans, etc. Pourtant il y a des pubs totalement inadaptées à ce public. À mon âge je m'en moque pas mal des pubs sur les couches pour adultes ou des dentiers. Mes enfants s'en fichent pas mal des pubs pour des produits qu'ils ne peuvent pas acheter et qui ne les concernent pas alors que les pubs sur la nourriture type goûters ou les jouets sont très efficaces sur eux. En tant que Français à l'étranger, une publicité en français aura plus d'impact qu'une publicité en néerlandais ou en allemand sur moi.
La TV fait du pseudo ciblage, à la sortie des classes tu auras clairement des pubs orientées enfants, en journée en semaine pour les retraités ou "ménagères de moins de 50 ans" comme ils disent et en soirée plutôt pour les adultes. Mais c'est clairement moins efficace que ce que Google ou Meta peuvent offrir, qui fait éviter à des annonceurs de payer pour de la diffusion inutile d'avance.
C'est je pense mal comprendre a publicité.
La concurrence n'empêche pas que ce soit bénéfique à tout le monde dans le secteur d'activité. Car tu as la question de l'image, de la valorisation du secteur, de la découverte d'un secteur d'activité pour les produits "nouveaux", etc. Cela est valable pour les coups de com positifs comme négatifs. Si tu as un scandale qui touche le monde automobile, ce n'est pas bon pour la ou les marques impliquées mais aussi pour les concurrents car le consommateur va se méfier. On le voit d'ailleurs dans le secteur médical, les scandales médicaux éclaboussent tout le secteur d'activités, certains n'ont plus confiance aux traitements proposés (et pas juste les vaccins) à cause de cela.
Concernant la publicité c'est pareil. Par exemple les cigarettiers, voitures ou producteurs de boissons alcoolisées se sont battus pendant longtemps pour rendre leur produit cool aux yeux de la population. Cela a été bénéfique à tout le secteur d'activité, pas juste pour ceux qui ont fait de la pub car cela a converti de nombreuses personnes à en acheter dont auprès de marques inconnues au bataillon par rapport à si cela n'avait jamais été mis en avant par quiconque.
Même pour les produits où les publicitaires se tapent dessus entre eux (typiquement produits de nettoyage ou lessives). Cela renforce le fait que la concurrence est rude et qu'ils innovent pour laver plus blanc que blanc. Cela incite à regarder et comparer.
Et bien sûr il y a la question des parts de marché que tu soulignes, mais donc pour une entreprise c'est important d'investir dedans pour rester dans la course. Perdre quelques % de bénéfices mais survivre au détriment des concurrents c'est bénéfique pour l'industriel, plutôt que d'être dans la position inverse.