Pour moi, c'est exactement un argument de la cible mouvante. Maintenant, ça ne suffit plus qu'il simule l'intelligence de manière crédible, il faut qu'il puisse prouver qu'il le soit, qu'il soit créatif, qu'il soit meilleur qu'un humain, etc. C'est sans aucune fin. Quand tu ne veux pas admettre que les LLMs remplissent presque toutes les cases d'une intelligence artificielle, tu trouves tout un tas d'excuses pour lui refuser le statut. Je remarque souvent de toutes manières que les détracteurs des LLMs n'ont aucune réelle idée de leurs capacités en pratique. Les arguments sont un peu toujours les mêmes, "ça n'est que des algorithmes de complétion", "ça leur arrive d'halluciner", etc. Ça n'est que des arguments théoriques, et la grande majorité d'entre eux peuvent être facilement démontés en vérifiant par soi-même (comme le coup du jeu de société; l'argument partait du principe même que c'était impossible alors qu'il suffisait de vérifier que c'était parfaitement possible.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Entre imitation et biais systématiques : les supercheries de l’intelligence artificielle by chatgpt©. Évalué à 2.
Pour moi, c'est exactement un argument de la cible mouvante. Maintenant, ça ne suffit plus qu'il simule l'intelligence de manière crédible, il faut qu'il puisse prouver qu'il le soit, qu'il soit créatif, qu'il soit meilleur qu'un humain, etc. C'est sans aucune fin. Quand tu ne veux pas admettre que les LLMs remplissent presque toutes les cases d'une intelligence artificielle, tu trouves tout un tas d'excuses pour lui refuser le statut. Je remarque souvent de toutes manières que les détracteurs des LLMs n'ont aucune réelle idée de leurs capacités en pratique. Les arguments sont un peu toujours les mêmes, "ça n'est que des algorithmes de complétion", "ça leur arrive d'halluciner", etc. Ça n'est que des arguments théoriques, et la grande majorité d'entre eux peuvent être facilement démontés en vérifiant par soi-même (comme le coup du jeu de société; l'argument partait du principe même que c'était impossible alors qu'il suffisait de vérifier que c'était parfaitement possible.