Non, mais il y a des gens que ça excite de faire les questions et les réponses et de s'emballer tout seuls.
Par exemple, personne de raisonnable n'a jamais prétendu que ces programmes avaient une certaine forme de conscience. Pour dire si ça "pense" ou pas, il faut définir ce que "penser" veut dire. Pour moi, penser, ça veut dire solliciter son cerveau par soi-même, ce que ces programmes ne font pas.
Quand on connait son fonctionnement, on sait bien qu'il ne sait pas manipuler de concepts ni d'outils logiques, il ne manipule que les symboles. C'est par contre indéniablement intéressant de réaliser en pratique à quel point ça fonctionne bien.
Il y a au contraire des gens "bien intentionnés" qui nient les capacités des LLMs, sur la base de "c'est juste un programme de complétion automatique". Oui, en effet, mais c'est un programme de complétion automatique qui fait mieux que la très grande majorité des humains sur un très grand nombre de tâches. En fait, c'est ça la clé : par leur conception, ces modèles ne pourront probablement jamais faire mieux que le meilleur humain sur une tâche donnée; par contre, ils pourront faire mieux que la très, très grande majorité des humains. Or, aucune organisation ne peut embaucher le meilleur humain sur toutes les tâches à effectuer, donc en pratique ça n'est pas du tout un problème d'avoir un résultat sous-optimal.
Peut-être que ça peut énerver de réaliser qu'une machine qui ne sait pas penser fait mieux que nous sur 95% des tâches qu'on pensait réservées à l'esprit humain, mais une réalité énervante reste une réalité. Les résultats des élections dans les autres pays m'énervent souvent (dans le mien aussi d'ailleurs), mais je ne vais pas nier ce résultat pour autant. Bah pareil quand chatGPT fait un truc de manière convaincante.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Entre imitation et biais systématiques : les supercheries de l’intelligence artificielle by chatgpt©. Évalué à 6. Dernière modification le 06 novembre 2024 à 17:41.
Non, mais il y a des gens que ça excite de faire les questions et les réponses et de s'emballer tout seuls.
Par exemple, personne de raisonnable n'a jamais prétendu que ces programmes avaient une certaine forme de conscience. Pour dire si ça "pense" ou pas, il faut définir ce que "penser" veut dire. Pour moi, penser, ça veut dire solliciter son cerveau par soi-même, ce que ces programmes ne font pas.
Quand on connait son fonctionnement, on sait bien qu'il ne sait pas manipuler de concepts ni d'outils logiques, il ne manipule que les symboles. C'est par contre indéniablement intéressant de réaliser en pratique à quel point ça fonctionne bien.
Il y a au contraire des gens "bien intentionnés" qui nient les capacités des LLMs, sur la base de "c'est juste un programme de complétion automatique". Oui, en effet, mais c'est un programme de complétion automatique qui fait mieux que la très grande majorité des humains sur un très grand nombre de tâches. En fait, c'est ça la clé : par leur conception, ces modèles ne pourront probablement jamais faire mieux que le meilleur humain sur une tâche donnée; par contre, ils pourront faire mieux que la très, très grande majorité des humains. Or, aucune organisation ne peut embaucher le meilleur humain sur toutes les tâches à effectuer, donc en pratique ça n'est pas du tout un problème d'avoir un résultat sous-optimal.
Peut-être que ça peut énerver de réaliser qu'une machine qui ne sait pas penser fait mieux que nous sur 95% des tâches qu'on pensait réservées à l'esprit humain, mais une réalité énervante reste une réalité. Les résultats des élections dans les autres pays m'énervent souvent (dans le mien aussi d'ailleurs), mais je ne vais pas nier ce résultat pour autant. Bah pareil quand chatGPT fait un truc de manière convaincante.