Mouais, enfin la doc dit quand même "Avant d’appliquer le filtre « Suppression des yeux rouges », vous devez effectuer une sélection (elliptique ou à main levée) du contour de l’iris de/des l’oeil/yeux qui a/ont une pupille rouge. Ensuite, seulement, appliquez le filtre sur cette sélection."
Et quand tu écris "il suffit de faire une recherche", bah en fait tu as tout dit. Quand tu ouvres vi, un éditeur de texte, que tu tapes du texte, et que ça ne s'affiche pas, bah oui, c'est pareil : il suffirait d'ouvrir la doc.
Du coup, contrairement à ce que tu suggères, on n'est pas du tout dans une situation où on ouvre la photo, on fait "suppression des yeux rouges", et hop. Il y a une procédure, pas exceptionnellement complexe, mais quand on n'a jamais utilisé le logiciel, elle parait inutilement tortueuse.
Je sais que Gimp est toujours une sujet très sensible, mais pourtant c'est un cas typique d'incompréhension entre l'équipe de dev et des utilisateurs potentiels : les devs pensent que l'interface est optimisée pour les utilisateurs avancés, que c'est juste une histoire de formation, que l'interface n'est au final pas si différente des concurrents, et que tout est écrit dans la doc. Les utilisateurs partent du principe qu'un logiciel avec une interface graphique doit être utilisable sans doc, et qu'il existe des principes de base d'ergonomie qui doivent être respectés. Ces principes ne sont pas absolus, c'est juste que comme c'est de cette manière que la plupart des logiciels fonctionnent, c'est beaucoup plus intuitif de les reprendre.
J'utilise Gimp occasionnellement, et je confirme qu'il ne respecte pas ces principes. Ça n'est pas une critique sur la qualité du logiciel, mais ça donne vraiment l'impression que l'équipe de dev tente de procéder par petites touches pour régler un problème fondamental sur le mode "regardez on fait tout pour faire des efforts" alors que 95% du chemin reste à faire. Pour moi, utiliser Gimp, c'est s'attendre à ce qu'au moins une action sur deux ait un effet complètement WTF (ou pas d'effet du tout). Je sais que pour faire quelque chose sous Gimp, il faut suivre une liste d'instructions sans logique apparente (clic droit, sélectionner tout, menu layer, cliquer sur add layer, appliquer le filtre, clic-droit -> select -> none, cliquer sur un truc qui ressemble à une gomme, choisir la taille dans le menu "brush", gommer sur l'image, retourner au menu layer -> "fusionner", clic-droit select all, etc etc). Voila, ça n'est ni simple, ni intuitif.
[^] # Re: Lapin tout compris
Posté par arnaudus . En réponse au journal L’ingénierie informatique serait un métier fabuleux si on ne prenait pas en compte les utilisateurs. Évalué à 3.
Mouais, enfin la doc dit quand même "Avant d’appliquer le filtre « Suppression des yeux rouges », vous devez effectuer une sélection (elliptique ou à main levée) du contour de l’iris de/des l’oeil/yeux qui a/ont une pupille rouge. Ensuite, seulement, appliquez le filtre sur cette sélection."
Et quand tu écris "il suffit de faire une recherche", bah en fait tu as tout dit. Quand tu ouvres vi, un éditeur de texte, que tu tapes du texte, et que ça ne s'affiche pas, bah oui, c'est pareil : il suffirait d'ouvrir la doc.
Du coup, contrairement à ce que tu suggères, on n'est pas du tout dans une situation où on ouvre la photo, on fait "suppression des yeux rouges", et hop. Il y a une procédure, pas exceptionnellement complexe, mais quand on n'a jamais utilisé le logiciel, elle parait inutilement tortueuse.
Je sais que Gimp est toujours une sujet très sensible, mais pourtant c'est un cas typique d'incompréhension entre l'équipe de dev et des utilisateurs potentiels : les devs pensent que l'interface est optimisée pour les utilisateurs avancés, que c'est juste une histoire de formation, que l'interface n'est au final pas si différente des concurrents, et que tout est écrit dans la doc. Les utilisateurs partent du principe qu'un logiciel avec une interface graphique doit être utilisable sans doc, et qu'il existe des principes de base d'ergonomie qui doivent être respectés. Ces principes ne sont pas absolus, c'est juste que comme c'est de cette manière que la plupart des logiciels fonctionnent, c'est beaucoup plus intuitif de les reprendre.
J'utilise Gimp occasionnellement, et je confirme qu'il ne respecte pas ces principes. Ça n'est pas une critique sur la qualité du logiciel, mais ça donne vraiment l'impression que l'équipe de dev tente de procéder par petites touches pour régler un problème fondamental sur le mode "regardez on fait tout pour faire des efforts" alors que 95% du chemin reste à faire. Pour moi, utiliser Gimp, c'est s'attendre à ce qu'au moins une action sur deux ait un effet complètement WTF (ou pas d'effet du tout). Je sais que pour faire quelque chose sous Gimp, il faut suivre une liste d'instructions sans logique apparente (clic droit, sélectionner tout, menu layer, cliquer sur add layer, appliquer le filtre, clic-droit -> select -> none, cliquer sur un truc qui ressemble à une gomme, choisir la taille dans le menu "brush", gommer sur l'image, retourner au menu layer -> "fusionner", clic-droit select all, etc etc). Voila, ça n'est ni simple, ni intuitif.