Donc si j'ai bien compris ton argument, pas de banque, pas d'assurance pour une partie de la société, parce qu'elle n'est pas rentable.
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Les banques ou les assurances sont des entreprises commerciales, elles n'exercent pas un service public. Elles sont en droit (et c'est légitime) de facturer un service en fonction de la rentabilité potentielle (par exemple, une assurance peut augmenter les cotisations si ton profil est "à risques"), ou de ne pas te fournir ce service si elles estiment que c'est trop risqué ou que c'est à perte pour elles.
Note que pour la banque, il existe un droit au compte bancaire; la Banque de France peut forcer une banque commerciale à t'ouvrir un compte "de base" sous certaines conditions.
Tu trouves ça bien
Je trouve ça logique, je n'ai pas porté de jugement de valeur. Un commerce n'est pas un service public.
tu pointes un problème de fonctionnement d'une société basé sur la cupidité
Je ne suis pas vraiment convaincu que j'aimerais vivre dans une société où il existerait un droit à imposer des besoins fantaisistes à des tiers, particuliers ou entreprises. Je trouve ça bien que la loi règlemente les besoins nécessaires à la vie en société (par exemple, imposer un accès aux handicapés, même si ça coute de l'argent aux entreprises); par contre, ça fait partie des interactions sociales ordinaires que de voir se refuser l'accès à un service parce qu'on a des besoins personnels que l'entreprise ne souhaite pas fournir, pour une raison ou pour une autre. Rentrer dans un restaurant et exiger un plat végétarien par exemple, rentrer dans un magasin de mobylettes et exiger un modèle électrique, ou rentrer dans une banque et exiger un service à distance sans smartphone. Tes besoins peuvent être motivés par des raisons personnelles, religieuses, politiques, ou financiers, mais il n'empêche que le reste du monde n'a pas à les couvrir ; c'est à toi de chercher comment tu peux trouver le service dont tu as besoin.
Je trouve également logique que la facturation soit proportionnée au coût réel du service. Si j'ai une voiture de collection et qu'il faille faire venir les pièces détachées du bout du monde, c'est normal que ça soit plus cher pour moi que pour moi voisin qui fait changer les plaquettes de sa clio. Le service est différent, donc le coût est différent; quand tu as des demandes plus précises et plus complexes, il est logique que tu payes plus cher. Tu sembles t'indigner que parfois, les requêtes sont plus complexes parce que tu es pauvre, mais tu ne fais qu'opposer deux logiques tout à fait légitimes et je ne vois pas pourquoi par principe l'une prévaudrait sur l'autre. Il me semble plus sain que l'État mette à disposition un système de subventionnement pour compenser le manque à gagner pour les entreprises, plutôt que d'imposer par la loi de commercialiser des services non-rentables.
[^] # Re: La 3G suivra bientôt
Posté par arnaudus . En réponse au journal La fin de la 2G : quelles solutions pour une communication stable et flexible ?. Évalué à 3.
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Les banques ou les assurances sont des entreprises commerciales, elles n'exercent pas un service public. Elles sont en droit (et c'est légitime) de facturer un service en fonction de la rentabilité potentielle (par exemple, une assurance peut augmenter les cotisations si ton profil est "à risques"), ou de ne pas te fournir ce service si elles estiment que c'est trop risqué ou que c'est à perte pour elles.
Note que pour la banque, il existe un droit au compte bancaire; la Banque de France peut forcer une banque commerciale à t'ouvrir un compte "de base" sous certaines conditions.
Je trouve ça logique, je n'ai pas porté de jugement de valeur. Un commerce n'est pas un service public.
Je ne suis pas vraiment convaincu que j'aimerais vivre dans une société où il existerait un droit à imposer des besoins fantaisistes à des tiers, particuliers ou entreprises. Je trouve ça bien que la loi règlemente les besoins nécessaires à la vie en société (par exemple, imposer un accès aux handicapés, même si ça coute de l'argent aux entreprises); par contre, ça fait partie des interactions sociales ordinaires que de voir se refuser l'accès à un service parce qu'on a des besoins personnels que l'entreprise ne souhaite pas fournir, pour une raison ou pour une autre. Rentrer dans un restaurant et exiger un plat végétarien par exemple, rentrer dans un magasin de mobylettes et exiger un modèle électrique, ou rentrer dans une banque et exiger un service à distance sans smartphone. Tes besoins peuvent être motivés par des raisons personnelles, religieuses, politiques, ou financiers, mais il n'empêche que le reste du monde n'a pas à les couvrir ; c'est à toi de chercher comment tu peux trouver le service dont tu as besoin.
Je trouve également logique que la facturation soit proportionnée au coût réel du service. Si j'ai une voiture de collection et qu'il faille faire venir les pièces détachées du bout du monde, c'est normal que ça soit plus cher pour moi que pour moi voisin qui fait changer les plaquettes de sa clio. Le service est différent, donc le coût est différent; quand tu as des demandes plus précises et plus complexes, il est logique que tu payes plus cher. Tu sembles t'indigner que parfois, les requêtes sont plus complexes parce que tu es pauvre, mais tu ne fais qu'opposer deux logiques tout à fait légitimes et je ne vois pas pourquoi par principe l'une prévaudrait sur l'autre. Il me semble plus sain que l'État mette à disposition un système de subventionnement pour compenser le manque à gagner pour les entreprises, plutôt que d'imposer par la loi de commercialiser des services non-rentables.