Pour les utilisateurs finaux des 4 libertés des licences libres seule la première n'est pas complètement virtuelle parce que la plupart des utilisateurs sont incapables de se servir des trois autres.
Tu prends la situation sous un angle individualiste et ignore complètement l'aspect collectif. Si des personnes n'ont pas la capacité seul d'utiliser une liberté, c'est un tout autre histoire si elles s'organisent collectivement pour prendre une décision et désignent d'autres personne pour un manda impératif et révocable dont l'objectif est d'apporter les modifications demandées.
Si on doit suivre ta logique: Les gens, de façon individuel, ne savant pas écrire une loi et ne pouvant pas, seul, la faire accepter, alors arrêtons la démocratie. (Je parle de la vraie démocratie)
J'aurais presque envie de dire que les affreuses sociétés capitalistes comme Microsoft, Google, Canonical, IBM et les autres font beaucoup plus pour le logiciel libre que toutes les FSF du monde parce qu'elles rendent effectivement accessibles nos distributions Linux à l'utilisateur de base. Ce n'est pas GNU et Hurd qui sont capables de cela.
Dans une société capitaliste, la bourgeoisie aura toujours plus de moyens. Sans changer de société, ce sera toujours le cas. Ça ne veux pas dire que le reste de la population n'a aucune liberté, mais dire que ceux qui ont le privilège de posséder plus de moyens d'agir sont les seuls utiles c'est un mépris de classe.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Yuul B. Alwright . En réponse au journal Se détacher des multinationales qui contrôlent les systèmes GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Tu prends la situation sous un angle individualiste et ignore complètement l'aspect collectif. Si des personnes n'ont pas la capacité seul d'utiliser une liberté, c'est un tout autre histoire si elles s'organisent collectivement pour prendre une décision et désignent d'autres personne pour un manda impératif et révocable dont l'objectif est d'apporter les modifications demandées.
Si on doit suivre ta logique: Les gens, de façon individuel, ne savant pas écrire une loi et ne pouvant pas, seul, la faire accepter, alors arrêtons la démocratie. (Je parle de la vraie démocratie)
Dans une société capitaliste, la bourgeoisie aura toujours plus de moyens. Sans changer de société, ce sera toujours le cas. Ça ne veux pas dire que le reste de la population n'a aucune liberté, mais dire que ceux qui ont le privilège de posséder plus de moyens d'agir sont les seuls utiles c'est un mépris de classe.