Un cadavre a été un être humain vivant à un moment. Il me semble que cela justifie qu'on lui témoigne du respect, même après sa mort
RMS soutenait l'exact contraire dans un des tweets pointés par le rapport. Son argument était justement qu'une fois mort il n'y avait plus de victime. Et il ne parlait pas de photos...
Et aussi l'objection sur le fait que ce sont seulement des "marques sur du papier". Après tout un livre c'est aussi seulement des "marques sur du papier". Mais on peut (et on doit) condamner un livre qui ferait l'apologie du meurtre par exemple.
Ah ouais :-) Super argument.
Pour l'IA, il y a aussi la question des données d'entrainement, puisque je ne vois pas très bien comment l'IA pourrait s'entrainer sans vraies images...
Mais de toutes manières, la morale n'est pas que de la logique. C'est normal que la loi condamne quelque chose qu'une très large majorité des gens estime immorale. Bien sûr que ce raisonnement a justifié la condamnation de l'homosexualité par exemple, et que la société est lente à changer et que c'est difficile pour les gens qui sont victimes d'une loi injuste. Mais je ne voudrais pas vivre dans une société qui ne condamne pas les actes immoraux sans victime par principe. Pour RMS, ça devrait être "sans victime qui se plaint" (donc on peut violer une femme dans le coma, ou un cadavre, ou un enfant "consentant", etc), pour d'autres, c'est un autre critère, mais au final, ça revient un peu toujours à absoudre les comportements des agresseurs parce qu'ils se sont mis dans une situation où il est difficile d'identifier une victime.
Finalement, est-ce qu'un critère acceptable ne serait pas lié à un comportement de prédateur réel ou simulé? Quelle est la différence entre un jeu vidéo où on est un bandit qui écrase des piétons après avoir volé une voiture, et un jeu où on joue un masculiniste blanc qui viole et tue des femmes noires? Dans le premier cas, c'est probablement un jeu (on fait semblant d'être un méchant), dans le deuxième cas, c'est probablement une simulation (on fait semblant de jouer mais on ne joue pas), et c'est ça qui fait la différence.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par arnaudus . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 3. Dernière modification le 24 octobre 2024 à 17:34.
RMS soutenait l'exact contraire dans un des tweets pointés par le rapport. Son argument était justement qu'une fois mort il n'y avait plus de victime. Et il ne parlait pas de photos...
Ah ouais :-) Super argument.
Pour l'IA, il y a aussi la question des données d'entrainement, puisque je ne vois pas très bien comment l'IA pourrait s'entrainer sans vraies images...
Mais de toutes manières, la morale n'est pas que de la logique. C'est normal que la loi condamne quelque chose qu'une très large majorité des gens estime immorale. Bien sûr que ce raisonnement a justifié la condamnation de l'homosexualité par exemple, et que la société est lente à changer et que c'est difficile pour les gens qui sont victimes d'une loi injuste. Mais je ne voudrais pas vivre dans une société qui ne condamne pas les actes immoraux sans victime par principe. Pour RMS, ça devrait être "sans victime qui se plaint" (donc on peut violer une femme dans le coma, ou un cadavre, ou un enfant "consentant", etc), pour d'autres, c'est un autre critère, mais au final, ça revient un peu toujours à absoudre les comportements des agresseurs parce qu'ils se sont mis dans une situation où il est difficile d'identifier une victime.
Finalement, est-ce qu'un critère acceptable ne serait pas lié à un comportement de prédateur réel ou simulé? Quelle est la différence entre un jeu vidéo où on est un bandit qui écrase des piétons après avoir volé une voiture, et un jeu où on joue un masculiniste blanc qui viole et tue des femmes noires? Dans le premier cas, c'est probablement un jeu (on fait semblant d'être un méchant), dans le deuxième cas, c'est probablement une simulation (on fait semblant de jouer mais on ne joue pas), et c'est ça qui fait la différence.