Les mêmes que celles qu'on aurait si on apprenait que quelqu'un s'astiquait sur des photos de cadavres ou des vidéos de torture d'animaux, non?
Il me semble que non. Tu compares des choses qui ne sont peut-être pas comparable.
Un cadavre a été un être humain vivant à un moment. cela justifie qu'on lui témoigne du respect, même après sa mort. Et cela sans même parler de ce que peut ressentir sa famille. Donc "s'astiquer sur des photos de cadavres" me semble mériter qu'il y ait des répercussions morales.
C'est encore plus vrai pour les vidéos de tortures d'animaux. Ce sont des êtres vivants qui sont sensibles à la douleur donc les torturer est purement et simplement un crime. Et pour les animaux qui n'ont pas un système nerveux suffisamment développé pour ressentir la douleur peut-être que le simple "compagnonnage" du vivant devrait induire une interdiction morale de les torturer...sauf ces salauds de moustiques évidemment :-)
Mais pour des dessins c'est complètement différents. Les dessins n'ont jamais été vivants, ce sont des simples marques colorées sur du papier. En quoi cela devrait entraîner des répercussions morales ?
Bon je joue l'avocat du Diable parce que je vois bien toutes les objections qu'on peut faire à cette position de principe.
Par exemple quand les IA génératrices seront vraiment très fortes et qu'elles sortiront des dessins indiscernables de la réalité est-ce que la position de principe tiendra toujours ?
Et aussi l'objection sur le fait que ce sont seulement des "marques sur du papier". Après tout un livre c'est aussi seulement des "marques sur du papier". Mais on peut (et on doit) condamner un livre qui ferait l'apologie du meurtre par exemple.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 4. Dernière modification le 24 octobre 2024 à 17:53.
Il me semble que non. Tu compares des choses qui ne sont peut-être pas comparable.
Un cadavre a été un être humain vivant à un moment. cela justifie qu'on lui témoigne du respect, même après sa mort. Et cela sans même parler de ce que peut ressentir sa famille. Donc "s'astiquer sur des photos de cadavres" me semble mériter qu'il y ait des répercussions morales.
C'est encore plus vrai pour les vidéos de tortures d'animaux. Ce sont des êtres vivants qui sont sensibles à la douleur donc les torturer est purement et simplement un crime. Et pour les animaux qui n'ont pas un système nerveux suffisamment développé pour ressentir la douleur peut-être que le simple "compagnonnage" du vivant devrait induire une interdiction morale de les torturer...sauf ces salauds de moustiques évidemment :-)
Mais pour des dessins c'est complètement différents. Les dessins n'ont jamais été vivants, ce sont des simples marques colorées sur du papier. En quoi cela devrait entraîner des répercussions morales ?
Bon je joue l'avocat du Diable parce que je vois bien toutes les objections qu'on peut faire à cette position de principe.
Par exemple quand les IA génératrices seront vraiment très fortes et qu'elles sortiront des dessins indiscernables de la réalité est-ce que la position de principe tiendra toujours ?
Et aussi l'objection sur le fait que ce sont seulement des "marques sur du papier". Après tout un livre c'est aussi seulement des "marques sur du papier". Mais on peut (et on doit) condamner un livre qui ferait l'apologie du meurtre par exemple.
C'est compliqué tout ça...