Bah si on prend l'argument de la banalisation de l'acte, il vaut tant pour les meurtres que les actes pédophiles
Je ne comprends même pas comment ça peut poser question : il a été prouvé à de multiples reprises qu'une exposition à des représentations complaisantes d'un comportement problématique augmente fortement la probabilité de reproduction de ce comportement. Ça vaut pour tout, en fait, les viols, les meurtres, les jeux d'argent, les comportements risqués en voiture, la consommation d'alcool, de drogues, de cigarettes... La représentation complaisante banalise l'acte et lui associe un sentiment agréable, comment veux-tu que ça soit différent?
Note que dans la très grande majorité des cas, la représentation du meurtre par exemple n'est pas complaisante.
si on veut être cohérent, faut le faire pour tout le reste.
Tu veux que les lois soient cohérentes? Genre, par exemple, qu'il y ait une définition scientifique et cohérente des produits stupéfiants (fini le vin rouge)? Que le vol à l'étalage soit puni de la même manière que la prise illégale d'intérêt? Il faudrait que la loi ne soit pas une construction sociale issue d'un processus historique faisant intervenir de nombreux groupes de pression...
appel au meurtre contre les forces de l'ordre
Bah, genre, ça, c'est pas très légal, quand même :-)
J'ai juste l'impression que c'est une grossière erreur de théoriser les lois "à la Stallman", et c'est pour ça qu'il passe pour un sale type. Il ne se place pas dans le rôle d'un philosophe de la morale, il se place dans le rôle d'un citoyen pseudo-naïf qui "ne voit pas le problème avec X", "X" étant un truc aussi dégueu que possible (sodomiser un cadavre, se tripoter devant des images d'enfants pré-pubères, ne pas solliciter le consentement de son partenaire sexuel, etc).
Prétendre mener des expériences de pensées sur des comportements purement théoriques qui n'existent pas dans le monde réel, ce n'est pas de la philosophie. "Monsieur Machin s'excite devant des dessins d'enfants violés, ça ne veut pas dire qu'il y a un risque qu'il ait un comportement pédophile": bah si. C'est pareil avec la diffusion de vidéos de décapitation. C'est pour ça aussi qu'il est interdit d'appeler à la discrimination raciale, etc : il existe tout un tas de comportements qui indiquent un risque très élevé de "passage à l'acte", ou qui risquent d'inciter quelque d'autre à passer à l'acte, ce qui justifie la pénalisation de ces comportements, et éventuellement de mettre en place un traitement médical.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par arnaudus . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 5. Dernière modification le 23 octobre 2024 à 17:24.
Je ne comprends même pas comment ça peut poser question : il a été prouvé à de multiples reprises qu'une exposition à des représentations complaisantes d'un comportement problématique augmente fortement la probabilité de reproduction de ce comportement. Ça vaut pour tout, en fait, les viols, les meurtres, les jeux d'argent, les comportements risqués en voiture, la consommation d'alcool, de drogues, de cigarettes... La représentation complaisante banalise l'acte et lui associe un sentiment agréable, comment veux-tu que ça soit différent?
Note que dans la très grande majorité des cas, la représentation du meurtre par exemple n'est pas complaisante.
Tu veux que les lois soient cohérentes? Genre, par exemple, qu'il y ait une définition scientifique et cohérente des produits stupéfiants (fini le vin rouge)? Que le vol à l'étalage soit puni de la même manière que la prise illégale d'intérêt? Il faudrait que la loi ne soit pas une construction sociale issue d'un processus historique faisant intervenir de nombreux groupes de pression...
Bah, genre, ça, c'est pas très légal, quand même :-)
J'ai juste l'impression que c'est une grossière erreur de théoriser les lois "à la Stallman", et c'est pour ça qu'il passe pour un sale type. Il ne se place pas dans le rôle d'un philosophe de la morale, il se place dans le rôle d'un citoyen pseudo-naïf qui "ne voit pas le problème avec X", "X" étant un truc aussi dégueu que possible (sodomiser un cadavre, se tripoter devant des images d'enfants pré-pubères, ne pas solliciter le consentement de son partenaire sexuel, etc).
Prétendre mener des expériences de pensées sur des comportements purement théoriques qui n'existent pas dans le monde réel, ce n'est pas de la philosophie. "Monsieur Machin s'excite devant des dessins d'enfants violés, ça ne veut pas dire qu'il y a un risque qu'il ait un comportement pédophile": bah si. C'est pareil avec la diffusion de vidéos de décapitation. C'est pour ça aussi qu'il est interdit d'appeler à la discrimination raciale, etc : il existe tout un tas de comportements qui indiquent un risque très élevé de "passage à l'acte", ou qui risquent d'inciter quelque d'autre à passer à l'acte, ce qui justifie la pénalisation de ces comportements, et éventuellement de mettre en place un traitement médical.