Pour reprendre un parallèle que j'ai déjà évoqué, si un député de droite se met à défendre la taxation des riches et du capital, la nationalisation des entreprises et la réduction du temps de travail, il n'a rien fait de légalement punissable ni même en l'occurrence d'immoral, pourtant son parti peut légitimement l'exclure en jugeant qu'il ne correspond plus aux idéaux du parti. C'est très différent d'une entreprise qui licencierait un employé pour des raisons idéologiques, ce qui serait à la fois illégal et immoral. Au passage, il n'y a pas de salaire associé à ses responsabilités au board de la FSF, c'est un travail volontaire.
Le logiciel libre est un mouvement de société — ce n'est pas moi qui le dit, c'est la FSF elle-même — et la FSF se donne pour but de promouvoir les idées de ce mouvement, donc la situation est assez similaire, et on ne peut pas dire que les prises de position en question soient complètement détachées du logiciel libre, parce que c'est aussi le climat de travail à la FSF qui est en jeu ainsi que certaines interventions à des conférences sur les logiciels libres.
Mon but en faisant connaître ce rapport n'est pas de « faire la peau » de RMS, mais de signaler le fait que présenter RMS comme un leader idéologique n'est pas forcément une si bonne idée. Par ailleurs, s'il est vrai qu'elle a peu d'influence aujourd'hui, la FSF garde un énorme pouvoir de nuisance à cause du fait qu'énormément de projets sont sous licence « GNU GPL version 3.0 or later », ce qui veut dire que la FSF pourrait publier une nouvelle version de la GPL et elle s'appliquerait à eux automatiquement. Pour ça, il est souhaitable qu'il y ait une relation de confiance entre le monde du libre et la FSF, et concrètement, à voir les problèmes qu'il y a dans sa gouvernance, je n'ai pas très envie aujourd'hui de publier un logiciel en GPL 3.0 or later.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à -5.
Pour reprendre un parallèle que j'ai déjà évoqué, si un député de droite se met à défendre la taxation des riches et du capital, la nationalisation des entreprises et la réduction du temps de travail, il n'a rien fait de légalement punissable ni même en l'occurrence d'immoral, pourtant son parti peut légitimement l'exclure en jugeant qu'il ne correspond plus aux idéaux du parti. C'est très différent d'une entreprise qui licencierait un employé pour des raisons idéologiques, ce qui serait à la fois illégal et immoral. Au passage, il n'y a pas de salaire associé à ses responsabilités au board de la FSF, c'est un travail volontaire.
Le logiciel libre est un mouvement de société — ce n'est pas moi qui le dit, c'est la FSF elle-même — et la FSF se donne pour but de promouvoir les idées de ce mouvement, donc la situation est assez similaire, et on ne peut pas dire que les prises de position en question soient complètement détachées du logiciel libre, parce que c'est aussi le climat de travail à la FSF qui est en jeu ainsi que certaines interventions à des conférences sur les logiciels libres.
Mon but en faisant connaître ce rapport n'est pas de « faire la peau » de RMS, mais de signaler le fait que présenter RMS comme un leader idéologique n'est pas forcément une si bonne idée. Par ailleurs, s'il est vrai qu'elle a peu d'influence aujourd'hui, la FSF garde un énorme pouvoir de nuisance à cause du fait qu'énormément de projets sont sous licence « GNU GPL version 3.0 or later », ce qui veut dire que la FSF pourrait publier une nouvelle version de la GPL et elle s'appliquerait à eux automatiquement. Pour ça, il est souhaitable qu'il y ait une relation de confiance entre le monde du libre et la FSF, et concrètement, à voir les problèmes qu'il y a dans sa gouvernance, je n'ai pas très envie aujourd'hui de publier un logiciel en GPL 3.0 or later.