Beaucoup des prises de positions sont très logiques quoique politiquement incorrectes.
Seulement avec une logique très extrême (purement déontologique). Par exemple, sur la nécrophilie : il trouve que comme il n'y a pas de victime, il n'y a pas de délit. Franchement, ça n'est même pas un problème de morale, c'est un problème de prémisses. Il part d'un présupposé libertarien, en déduit un truc qui n'a ni queue ni tête, mais maintient ce truc parce qu'il l'a obtenu par un raisonnement, sans remettre en cause ses prémisses.
RMS considère qu’il ne faut pas de loi contre la zoophilie, celles sur le bien-être animal étant suffisantes. C’est logique, c’est rationnel (mais pas politiquement correct).
Ça va quand même beaucoup plus loin que ça. Il écrit clairement qu'il ne voit pas le problème si l'animal n'est pas blessé. Je ne trouve pas ça du tout rationnel de partir du principe que la loi doit être amorale. C'est lui qui part de ça, mais il n'y a aucune raison d'être d'accord avec lui, surtout si ça nous emmène à conclure que le sexe avec les enfants c'est OK, que c'est normal d'être attiré par les adolescents, etc.
Je pense que ce sont des failles de RMS et des failles graves.
Et je crois que c'est exactement ce dont il est question. Je ne crois pas lire dans le rapport l'idée qu'il doive être poursuivi pour ses idées. Peut-être pour ses actes, mais il y a probablement prescription pour beaucoup d'entre eux. L'idée du rapport, c'est de lui retirer toutes fonctions officielles, parce que ses positions ne sont (espérons-le) pas compatibles avec celles de la FSF ou de GNU.
Et surtout, le rapport est un documentaire de la manière dont les communautés du logiciel libre sont nées, et appelle à changer les choses en dénonçant les erreurs du passé. Du coup "oui mais non c'est pas si grave et à cette époque c'était courant", bah c'est pas top comme attitude. Surtout que ça n'est même pas vrai, dans les années 1970 tout le monde ne pensait pas que c'était OK de coucher avec des enfants, et surtout beaucoup, beaucoup de gens qui pensaient ça ont changé d'avis depuis (au moins officiellement, et sûrement pour de vrai aussi pour certains d'entre eux).
[^] # Re: Ambivalence
Posté par arnaudus . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 0.
Seulement avec une logique très extrême (purement déontologique). Par exemple, sur la nécrophilie : il trouve que comme il n'y a pas de victime, il n'y a pas de délit. Franchement, ça n'est même pas un problème de morale, c'est un problème de prémisses. Il part d'un présupposé libertarien, en déduit un truc qui n'a ni queue ni tête, mais maintient ce truc parce qu'il l'a obtenu par un raisonnement, sans remettre en cause ses prémisses.
Ça va quand même beaucoup plus loin que ça. Il écrit clairement qu'il ne voit pas le problème si l'animal n'est pas blessé. Je ne trouve pas ça du tout rationnel de partir du principe que la loi doit être amorale. C'est lui qui part de ça, mais il n'y a aucune raison d'être d'accord avec lui, surtout si ça nous emmène à conclure que le sexe avec les enfants c'est OK, que c'est normal d'être attiré par les adolescents, etc.
Et je crois que c'est exactement ce dont il est question. Je ne crois pas lire dans le rapport l'idée qu'il doive être poursuivi pour ses idées. Peut-être pour ses actes, mais il y a probablement prescription pour beaucoup d'entre eux. L'idée du rapport, c'est de lui retirer toutes fonctions officielles, parce que ses positions ne sont (espérons-le) pas compatibles avec celles de la FSF ou de GNU.
Et surtout, le rapport est un documentaire de la manière dont les communautés du logiciel libre sont nées, et appelle à changer les choses en dénonçant les erreurs du passé. Du coup "oui mais non c'est pas si grave et à cette époque c'était courant", bah c'est pas top comme attitude. Surtout que ça n'est même pas vrai, dans les années 1970 tout le monde ne pensait pas que c'était OK de coucher avec des enfants, et surtout beaucoup, beaucoup de gens qui pensaient ça ont changé d'avis depuis (au moins officiellement, et sûrement pour de vrai aussi pour certains d'entre eux).