Mon problème avec le "rapport stallman" (dont j’ai discuté avec l’auteur en long et en large lors de sa rédaction), c’est qu’il est entièrement à charge alors que je pense que la réalité est beaucoup plus subtile que ça.
1) À ma connaissance, Stallman n’a jamais abusé de personne ni utilisé sa position pour obtenir la moindre faveur non consensuelle. Or, je le vois souvent être traité de violeur ou de pédophile. Or c’est complètement faux. Il n’a, à ma connaissance, jamais rien fait. Ce qu’on reproche à RMS, ce sont des prises de positions (ce qui est déjà une problématique très très différente)
2) Beaucoup des prises de positions sont très logiques quoique politiquement incorrectes. Son rapport aux images pédophiles, par exemple : on ne peut pas punir qqn parce que son ordinateur héberge une série de bits arbitraires. Tout libriste devrait comprendre cela. Un spécialiste se plaignait d’ailleurs que la traque aux fichiers pédopornographiques avait pris de telle proportion que les véritables pédophiles étaient de moins en moins inquiétés : ils sont noyés dans une masse de gens qui ne font que consulter des sites et sont considérés, par la justice, au même niveau. J’avais moi-même écrit sur mon blog à ce propos et j’ai une position très similaire à celle de RMS.
On peut également dire la même chose de la zoophilie : RMS considère qu’il ne faut pas de loi contre la zoophilie, celles sur le bien-être animal étant suffisantes. C’est logique, c’est rationnel (mais pas politiquement correct).
3) Beaucoup d’anecdotes ont 30 ou 40 ans et datent d’une époque où la norme était de considérer une fille dans une salle informatique comme un truc extraordinaire. La majorité des blagues geeks tournaient autour du fait qu’un geek ne savait pas ce qu’était une fille. C’était sexiste sans être méchant (les geeks en prenaient plus pour leur grade que les femmes) mais c’était la norme.
Après, RMS a aussi pour moi beaucoup de tort.
1) Il n’a pas évolué et reste bloqué dans une vision d’il y a 30 ans. Il refuse d’accepter une évolution des normes.
2) Il semble complètement insensible au rapport de pouvoir indissociable de toute sexualité. Il insiste par exemple sur le fait que le terme "agression sexuelle" implique une violence physique. Il ne veut pas accepter l’existence du rapport d’autorité ou de la violence morale pour obtenir un rapport sexuel sans violence apparente mais sans réel consentement.
Je pense que ce sont des failles de RMS et des failles graves. Qui doivent lui être reprochées. Mais elles ne font pas de lui un violeur ni même un soutien de ces derniers comme l’affirme le site.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Ambivalence
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 10.
Mon problème avec le "rapport stallman" (dont j’ai discuté avec l’auteur en long et en large lors de sa rédaction), c’est qu’il est entièrement à charge alors que je pense que la réalité est beaucoup plus subtile que ça.
1) À ma connaissance, Stallman n’a jamais abusé de personne ni utilisé sa position pour obtenir la moindre faveur non consensuelle. Or, je le vois souvent être traité de violeur ou de pédophile. Or c’est complètement faux. Il n’a, à ma connaissance, jamais rien fait. Ce qu’on reproche à RMS, ce sont des prises de positions (ce qui est déjà une problématique très très différente)
2) Beaucoup des prises de positions sont très logiques quoique politiquement incorrectes. Son rapport aux images pédophiles, par exemple : on ne peut pas punir qqn parce que son ordinateur héberge une série de bits arbitraires. Tout libriste devrait comprendre cela. Un spécialiste se plaignait d’ailleurs que la traque aux fichiers pédopornographiques avait pris de telle proportion que les véritables pédophiles étaient de moins en moins inquiétés : ils sont noyés dans une masse de gens qui ne font que consulter des sites et sont considérés, par la justice, au même niveau. J’avais moi-même écrit sur mon blog à ce propos et j’ai une position très similaire à celle de RMS.
On peut également dire la même chose de la zoophilie : RMS considère qu’il ne faut pas de loi contre la zoophilie, celles sur le bien-être animal étant suffisantes. C’est logique, c’est rationnel (mais pas politiquement correct).
3) Beaucoup d’anecdotes ont 30 ou 40 ans et datent d’une époque où la norme était de considérer une fille dans une salle informatique comme un truc extraordinaire. La majorité des blagues geeks tournaient autour du fait qu’un geek ne savait pas ce qu’était une fille. C’était sexiste sans être méchant (les geeks en prenaient plus pour leur grade que les femmes) mais c’était la norme.
Après, RMS a aussi pour moi beaucoup de tort.
1) Il n’a pas évolué et reste bloqué dans une vision d’il y a 30 ans. Il refuse d’accepter une évolution des normes.
2) Il semble complètement insensible au rapport de pouvoir indissociable de toute sexualité. Il insiste par exemple sur le fait que le terme "agression sexuelle" implique une violence physique. Il ne veut pas accepter l’existence du rapport d’autorité ou de la violence morale pour obtenir un rapport sexuel sans violence apparente mais sans réel consentement.
Je pense que ce sont des failles de RMS et des failles graves. Qui doivent lui être reprochées. Mais elles ne font pas de lui un violeur ni même un soutien de ces derniers comme l’affirme le site.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html