évidemment une voiture qui rentre dans un piéton fait bien plus de dégats qu'un cycliste
Certes. Mais les automobilistes en sont parfaitement conscients avant de percuter — ou de rouler sur — un obstacle, non ? Ils restent responsables des enjeux de leur comportement, non ? Même si les enjeux ne sont pas les mêmes quand on se déplace avec deux tonnes ou treize kilogrammes de ferraille ?
Cette violence n'apparaît pas du tout dans ton illustration.
La violence homologue (i.e., non létale) des automobilistes non plus.
En ville, à pieds, je suis plus emmerdé par les cyclistes que par les voitures.
Peut-être parce que quand tu es piéton, tu ne partages que marginalement ta voie avec les automobiles en circulation, alors que les cyclistes y sont contraint·e·s la plupart du temps ? Tu devrais essayer de marcher sur la route, pour parfaire ta comparaison.
Pour faire un pas de côté, et avant que nous nous enfoncions de concert dans le dialogue de sourds : c’est quand même un tout petit peu agaçant, alors qu’on parle d’un cycliste tué délibérément par un automobiliste, de voir débarquer, encore et encore, le « oui mais les cyclistes ils sont méchants aussi ».
Je me déplace à vélo tous les jours. Depuis des années. En partie à la campagne, en partie en ville. Tous les jours, j’assiste — ou je suis confronté — à des comportements délibérément dangereux : téléphone, distance de sécurité, clignotant, priorité aux carrefours giratoires, stationnement... Tous les jours.
Au delà des questions de comportement, il faut rappeler la place particulièrement grande des équipements dans les enjeux de sécurité du partage de la voie publique. Pour faire court, un trait de peinture ne peut pas régler une bonne fois pour toutes les questions, justement quand le poids et la vitesse des véhicules considérés sont si différents (surtout si ledit trait de peinture est invisible, recouvert par la gomme des pneus des automobiles qui mordent dessus ;o).
[^] # Re: aggressivité
Posté par symp . En réponse au journal Rassemblement pour Paul dans toutes les villes de France. Évalué à 10.
Certes. Mais les automobilistes en sont parfaitement conscients avant de percuter — ou de rouler sur — un obstacle, non ? Ils restent responsables des enjeux de leur comportement, non ? Même si les enjeux ne sont pas les mêmes quand on se déplace avec deux tonnes ou treize kilogrammes de ferraille ?
La violence homologue (i.e., non létale) des automobilistes non plus.
Peut-être parce que quand tu es piéton, tu ne partages que marginalement ta voie avec les automobiles en circulation, alors que les cyclistes y sont contraint·e·s la plupart du temps ? Tu devrais essayer de marcher sur la route, pour parfaire ta comparaison.
Pour faire un pas de côté, et avant que nous nous enfoncions de concert dans le dialogue de sourds : c’est quand même un tout petit peu agaçant, alors qu’on parle d’un cycliste tué délibérément par un automobiliste, de voir débarquer, encore et encore, le « oui mais les cyclistes ils sont méchants aussi ».
Je me déplace à vélo tous les jours. Depuis des années. En partie à la campagne, en partie en ville. Tous les jours, j’assiste — ou je suis confronté — à des comportements délibérément dangereux : téléphone, distance de sécurité, clignotant, priorité aux carrefours giratoires, stationnement... Tous les jours.
Au delà des questions de comportement, il faut rappeler la place particulièrement grande des équipements dans les enjeux de sécurité du partage de la voie publique. Pour faire court, un trait de peinture ne peut pas régler une bonne fois pour toutes les questions, justement quand le poids et la vitesse des véhicules considérés sont si différents (surtout si ledit trait de peinture est invisible, recouvert par la gomme des pneus des automobiles qui mordent dessus ;o).