Là ou c'est faible, c'est qu'ils n'expliquent pas en quoi c'est dramatique d'appliquer ça particulièrement aux plus pauvres.
C'est bien le problème. Et ils ne pourront pas expliquer.
Sur ce point, n'oubliez pas qu'il s'agit d'un communiqué, c'est donc très résumé. L'interview déjà abondament citée dans les commentaires (https://lvsl.fr/les-algorithmes-de-la-caf-pour-controler-les-usagers/) donne beaucoup plus d'éléments, même si c'est incomplet (vu vos critiques). Le rapport de Vincent Dubois est certainement plus épais.
pour éviter les fraudes, les plus rapide serait de faire des lois pas simplistes mais quand même simples, la majorité des "fraudes" sont surtout du fait de règles inutilement complexes
J'ai appris récemment (dans l'interview de Marc Touati sur Thinker View) que cette complexité vient d'une quantité de niches "en création continue" pour améliorer des lois un peu trop "raides". Au lieu de remettre à plat, on complexifie. Du même coup, les plus aisés se font assister par des juristes pour profiter de ces niches — donc sans frauder légalement, même si aux yeux du public ils fraudent.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par orfenor . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à 5.
Sur ce point, n'oubliez pas qu'il s'agit d'un communiqué, c'est donc très résumé. L'interview déjà abondament citée dans les commentaires (https://lvsl.fr/les-algorithmes-de-la-caf-pour-controler-les-usagers/) donne beaucoup plus d'éléments, même si c'est incomplet (vu vos critiques). Le rapport de Vincent Dubois est certainement plus épais.
J'ai appris récemment (dans l'interview de Marc Touati sur Thinker View) que cette complexité vient d'une quantité de niches "en création continue" pour améliorer des lois un peu trop "raides". Au lieu de remettre à plat, on complexifie. Du même coup, les plus aisés se font assister par des juristes pour profiter de ces niches — donc sans frauder légalement, même si aux yeux du public ils fraudent.