Là ou c'est faible, c'est qu'ils n'expliquent pas en quoi c'est dramatique d'appliquer ça particulièrement aux plus pauvres.
C'est bien le problème. Et ils ne pourront pas expliquer. Leur analyse est bonne, c'est leur réaction qui est mauvaise et fait l'inverse de ce qui est souhaité : la majorité va comprendre, à raison, que la critique est focalisée sur laisser la triche se faire sous excuse "pauvre", qui n'est pas une vraie excuse, plutôt que de demander une meilleure gestion des contrôles. Leur conclusion est comme ça parce que leur analyse n'a pas pour objectif d'avoir une conclusion, ils "savent" la conclusion et bidouillent (et ça se voit).
Et ce n'est pas nouveau (les pseudo écolos contre LGVs ou méga-bassines, les pseudo libristes qui sont contre le "méchant capitalisme", etc), car les gens savent au fond d'eux-mêmes que leurs idéologies n'ont pas de légitimité, mais plutôt que de changer et comprendre que ça merde, ça bidouille... Et les plus pauvres ramassent pire, mais comme les plus pauvres ne sont pas la cible (la cible est leur égo), pas grave. Et ça, c'est ce qui me fait bondir : utiliser l'excuse d'aider les plus faibles pour se faire plaisir en vrai, c'est bien pourri. Chacun ses sensibilités :).
D'une certaine façon, la caf nous en donne un exemple sur la fraude aux aides sociales : il semble plus facile de frauder quand on fait partie des moins pauvres.
Ni moi ni la CAF ne dit ça, c'est une conclusion quand on a déjà en tête ce qu'on veut.
On dit que c'est plus rentable à choper. Après, que ça te déplaît, à débattre, au moins on a une base vraie, c'est plus honnête que leur tirade.
lorsque l'on cherche à réparer un tort, à punir un délit ou un crime, c'est pour le bien de la société, pas pour celui d'un compte en banque.
c'est la qu'on peut être légitiment en désaccord : la base est factuelle, le résultat de l'analyse est différent.
Et perso, le bien commun est de ne pas faire payer plus que nécessaire les autres, donc trouver les plus gros fraudeurs en montant (d'où regarder en premier les plus grosses aides), avec le moins de dépense possible pour les choper (d'où prendre des critères basé sur des stats, et pour les plus riches... C'est pas facile, car limite entre légal et pas légal), est plus important que l'égalité à tout prix qui est bien en théorie mais moins efficace pour le peuple.
Et au final, on sera peut-être d'accord sur un point : pour éviter les fraudes, les plus rapide serait de faire des lois pas simplistes mais quand même simples, la majorité des "fraudes" sont surtout du fait de règles inutilement complexes (mais là, il y a toujours X ou Y pour argumenter que son cas est bla bla, et bam la politique donc on ne fera pas ça).
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à -1.
C'est bien le problème. Et ils ne pourront pas expliquer. Leur analyse est bonne, c'est leur réaction qui est mauvaise et fait l'inverse de ce qui est souhaité : la majorité va comprendre, à raison, que la critique est focalisée sur laisser la triche se faire sous excuse "pauvre", qui n'est pas une vraie excuse, plutôt que de demander une meilleure gestion des contrôles. Leur conclusion est comme ça parce que leur analyse n'a pas pour objectif d'avoir une conclusion, ils "savent" la conclusion et bidouillent (et ça se voit).
Et ce n'est pas nouveau (les pseudo écolos contre LGVs ou méga-bassines, les pseudo libristes qui sont contre le "méchant capitalisme", etc), car les gens savent au fond d'eux-mêmes que leurs idéologies n'ont pas de légitimité, mais plutôt que de changer et comprendre que ça merde, ça bidouille... Et les plus pauvres ramassent pire, mais comme les plus pauvres ne sont pas la cible (la cible est leur égo), pas grave. Et ça, c'est ce qui me fait bondir : utiliser l'excuse d'aider les plus faibles pour se faire plaisir en vrai, c'est bien pourri. Chacun ses sensibilités :).
Ni moi ni la CAF ne dit ça, c'est une conclusion quand on a déjà en tête ce qu'on veut.
On dit que c'est plus rentable à choper. Après, que ça te déplaît, à débattre, au moins on a une base vraie, c'est plus honnête que leur tirade.
c'est la qu'on peut être légitiment en désaccord : la base est factuelle, le résultat de l'analyse est différent.
Et perso, le bien commun est de ne pas faire payer plus que nécessaire les autres, donc trouver les plus gros fraudeurs en montant (d'où regarder en premier les plus grosses aides), avec le moins de dépense possible pour les choper (d'où prendre des critères basé sur des stats, et pour les plus riches... C'est pas facile, car limite entre légal et pas légal), est plus important que l'égalité à tout prix qui est bien en théorie mais moins efficace pour le peuple.
Et au final, on sera peut-être d'accord sur un point : pour éviter les fraudes, les plus rapide serait de faire des lois pas simplistes mais quand même simples, la majorité des "fraudes" sont surtout du fait de règles inutilement complexes (mais là, il y a toujours X ou Y pour argumenter que son cas est bla bla, et bam la politique donc on ne fera pas ça).