Jusqu'à un certain point, je préfère ce message, il est beaucoup plus clair.
C'est un constat, pas une tournure de phrase [...] C'est ça qui est critiqué, et pas autre chose.
Oui, merci, j'avais déjà bien compris.
Et c'est bien là dessus que d'autres ne voient pas en quoi ça cause un soucis, et que les assos ne sont pas légitimes.
Et bien écoute, désolé, je ne pensais pas que tu avais compris. Ta phrase semblait indiquer que tu trouvais la critique formulée dans le lien sans fondement parce que ce qui était la critique aurait été une manière détournée de dire une autre chose avec laquelle tu es d'accord. Et non que simplement, tu ne vois pas de problème à cibler spécifiquement les plus pauvres dans ces contrôles automatisés.
Merci, je prend ça comme un compliment, parce que tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit dessus avant même si tu te permets d'y répondre.
C'est absolument faux. J'ai cherché à comprendre. Je passe une partie de mon message (et de celui-ci) à reformuler ton propos, justement pour qu'on soit d'accord sur sa teneur. Plutôt que de m'accuser de ne pas chercher à comprendre, il y a d'autres explications possibles à cette mauvaise compréhension :
Peut-être que j'ai mal compris ton propos
Peut-être que tu t'es mal exprimé (honnêtement, je penche pour cette possibilité)
Mais à vrai dire, peu importe. Au final, tu sembles maintenant d'accord sur le fait que finalement, le sujet qui divise est cette notation automatique des plus pauvres comme potentiels fraudeurs.
Et très honnêtement ? Je n'ai aucun problème avec ça. C'est un désaccord entre nous, mais ça n'est pas la mer à boire. C'est normal d'avoir des désaccord. Pour l'aspect "ne rien pouvoir pour toi", la formulation était malheureuse et écrite sous le coup de l'exaspération. Ce que j’entends par là, ce que je suis profondément en désaccord, et que je ne pense être en capacité de nuancer ton avis sur le sujet. Et je pense que ça serait plus intéressant pour tout le monde si tu donnais des arguments sur ce sujet directement, plutôt que d'attaquer des trucs annexes avec un propos peu compréhensibles.
Bref, j'apprécie ta réponse. Par contre... et c'est exactement ce genre de chose qui me fait surréagir assez souvent quand je te lis, après avoir exprimé du clair, tu te vautres dans du flou et de l'attaque incompréhensible et hors de propos.
Bon, faudrait vous décider dans les arguments, parce que d'autres (et parfois les mêmes, l'argument changeant suivant la cible) disent que plutôt que d'attaquer les demandeurs de la CAF il faudrait s'attaquer aux plus riches car plus rentables à choper.
C'est quoi ces "autres" et ces "parfois les mêmes". Pourquoi je devrais me mettre d'accord avec qui que ce soit ? J'ai avancé quelque chose de ce type ? Tu parles à qui là en fait ?
Donc on est bien d'accord que pour plus de "justice" (suivant ta définition) il ne faut pas faire plus d'effort sur les plus riches car ça ne serait pas justice? Ou ta façon de penser ne concerne que quand ça t'arrange?
J'ai avancé qu'il faudrait faire "plus d'effort" sur les riches ? Bon sang mais arrête de fantasmer la "façon de penser" des gens à qui tu t'adresses, ou les "arrangeraient" selon toi.
Tu comprends pourquoi on peut s'emporter et céder à l'exaspération en te lisant ? Tu inventes des postures imaginaires, des ennemis rhétoriques ou je ne sais quoi. Arrête d'imaginer les positions des autres, s'il te plait.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Yala . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à 6.
Jusqu'à un certain point, je préfère ce message, il est beaucoup plus clair.
Et bien écoute, désolé, je ne pensais pas que tu avais compris. Ta phrase semblait indiquer que tu trouvais la critique formulée dans le lien sans fondement parce que ce qui était la critique aurait été une manière détournée de dire une autre chose avec laquelle tu es d'accord. Et non que simplement, tu ne vois pas de problème à cibler spécifiquement les plus pauvres dans ces contrôles automatisés.
C'est absolument faux. J'ai cherché à comprendre. Je passe une partie de mon message (et de celui-ci) à reformuler ton propos, justement pour qu'on soit d'accord sur sa teneur. Plutôt que de m'accuser de ne pas chercher à comprendre, il y a d'autres explications possibles à cette mauvaise compréhension :
Mais à vrai dire, peu importe. Au final, tu sembles maintenant d'accord sur le fait que finalement, le sujet qui divise est cette notation automatique des plus pauvres comme potentiels fraudeurs.
Et très honnêtement ? Je n'ai aucun problème avec ça. C'est un désaccord entre nous, mais ça n'est pas la mer à boire. C'est normal d'avoir des désaccord. Pour l'aspect "ne rien pouvoir pour toi", la formulation était malheureuse et écrite sous le coup de l'exaspération. Ce que j’entends par là, ce que je suis profondément en désaccord, et que je ne pense être en capacité de nuancer ton avis sur le sujet. Et je pense que ça serait plus intéressant pour tout le monde si tu donnais des arguments sur ce sujet directement, plutôt que d'attaquer des trucs annexes avec un propos peu compréhensibles.
Bref, j'apprécie ta réponse. Par contre... et c'est exactement ce genre de chose qui me fait surréagir assez souvent quand je te lis, après avoir exprimé du clair, tu te vautres dans du flou et de l'attaque incompréhensible et hors de propos.
C'est quoi ces "autres" et ces "parfois les mêmes". Pourquoi je devrais me mettre d'accord avec qui que ce soit ? J'ai avancé quelque chose de ce type ? Tu parles à qui là en fait ?
J'ai avancé qu'il faudrait faire "plus d'effort" sur les riches ? Bon sang mais arrête de fantasmer la "façon de penser" des gens à qui tu t'adresses, ou les "arrangeraient" selon toi.
Tu comprends pourquoi on peut s'emporter et céder à l'exaspération en te lisant ? Tu inventes des postures imaginaires, des ennemis rhétoriques ou je ne sais quoi. Arrête d'imaginer les positions des autres, s'il te plait.