C'est un constat, pas une tournure de phrase : les contrôles sont plus probables quand tu es très pauvre. C'est ça qui est critiqué, et pas autre chose.
Oui, merci, j'avais déjà bien compris.
Et c'est bien là dessus que d'autres ne voient pas en quoi ça cause un soucis, et que les assos ne sont pas légitimes.
Et c'est ça et uniquement ça qui est critiqué : la conséquence, quelle qu'en soit son origine.
Et d'autres ne voient pas cette conséquence comme horrible, même si tu veux que ça le soit.
Si tu ne vois "pas vraiment de problème" dans le fait que l'état ou une de ses administrations puisse avoir par défaut une suspicion de délit plus élevée dans ses populations les plus fragiles financièrement, je ne peux rien pour toi.
Merci, je prend ça comme un compliment, parce que tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit dessus avant même si tu te permets d'y répondre. Je ne demande pas à être sauvé, donc ça me va que tu ne puisses rien pour moi, en sortant cette phrase pour éviter de comprendre un point de vue différent, le monde continuera de tourner.
Spoiler : ta phrase est ta conclusion parce que tu la veux, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni que les effets collatéraux de choix de cible doivent être vu comme mal car pour toi ça serait mal.
Depuis quand la rentabilité doit être un aspect fondamental de la justice ?
Bon, faudrait vous décider dans les arguments, parce que d'autres (et parfois les mêmes, l'argument changeant suivant la cible) disent que plutôt que d'attaquer les demandeurs de la CAF il faudrait s'attaquer aux plus riches car plus rentables à choper.
Donc on est bien d'accord que pour plus de "justice" (suivant ta définition) il ne faut pas faire plus d'effort sur les plus riches car ça ne serait pas justice? Ou ta façon de penser ne concerne que quand ça t'arrange?
Le résultat de la requête nous départagera, mais à ma connaissance autant sélectionner suivant la couleur de peau est illégal autant suivant les revenus et chômage ne l'est pas.
Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi, pour reprendre ta phrase facile.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à -4. Dernière modification le 17 octobre 2024 à 14:41.
Oui, merci, j'avais déjà bien compris.
Et c'est bien là dessus que d'autres ne voient pas en quoi ça cause un soucis, et que les assos ne sont pas légitimes.
Et d'autres ne voient pas cette conséquence comme horrible, même si tu veux que ça le soit.
Merci, je prend ça comme un compliment, parce que tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit dessus avant même si tu te permets d'y répondre. Je ne demande pas à être sauvé, donc ça me va que tu ne puisses rien pour moi, en sortant cette phrase pour éviter de comprendre un point de vue différent, le monde continuera de tourner.
Spoiler : ta phrase est ta conclusion parce que tu la veux, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni que les effets collatéraux de choix de cible doivent être vu comme mal car pour toi ça serait mal.
Bon, faudrait vous décider dans les arguments, parce que d'autres (et parfois les mêmes, l'argument changeant suivant la cible) disent que plutôt que d'attaquer les demandeurs de la CAF il faudrait s'attaquer aux plus riches car plus rentables à choper.
Donc on est bien d'accord que pour plus de "justice" (suivant ta définition) il ne faut pas faire plus d'effort sur les plus riches car ça ne serait pas justice? Ou ta façon de penser ne concerne que quand ça t'arrange?
Le résultat de la requête nous départagera, mais à ma connaissance autant sélectionner suivant la couleur de peau est illégal autant suivant les revenus et chômage ne l'est pas.
Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi, pour reprendre ta phrase facile.