Mais pour des situations où un accès physique rapide au téléphone est plus probable qu'une agression directe, l’objectif est de compliquer suffisamment la tâche pour que le temps et les compétences nécessaires découragent l’attaquant.
Mais du coup, je ne comprends pas quelles sont ces situations. Si c'est de la délinquance courante (vol de téléphone dans les transports en commun ou lors d'un cambriolage), il est évident que l'attaquant n'a pas la moindre idée de quoi faire dès que tu as changé le moindre truc sur ton téléphone. Si c'est du crime organisé, alors l'option séquestration + tabassage semble bien plus probable. Si c'est des services secrets d'une puissance étrangère, tu devrais de toutes manières être dans une situation où tu as accès à du matériel bien plus sécurisé que les téléphones du commerce. Et si c'est un labo de la police pour une enquête de justice, ça m'étonnerait que ça aille bien loin au-delà de "le port USB n'est pas accessible" vu les moyens de la justice (particulièrement parce qu'il n'est pas dit que la personne qui s'occuppe de ça ait le droit de déroger à un protocole existant).
Reste quoi, l'espionnage industriel? Moi j'ai l'impression que c'est plus un exercice de fiction qu'un cas pratique, ton truc. L'idée d'acheter un appareil du commerce et de casser/griller/colmater avec du chewing-gum des composants pour le "sécuriser" me semble assez tortueuse...
Autant dire qu’il vaut mieux garder la personne vivante et la torturer pour tenter d’avoir ce qu’on cherche, mais ça ne servira à rien sans les clés.
On est bien en train de parler de l'option de se faire torturer jusqu'à ce que mort s'ensuive pour que les "assaillants" n'aient pas accès à la mémoire du téléphone? Non, parce que je ne suis pas certain de comprendre dans quelle situation on tient à ce point à ses données personnelles. Moi je pense que je préfèrerais que mon assaillant puisse accéder à mes photos de vacances et mon historique de commandes Amazon, mais chacun ses principes...
[^] # Re: La réponse D
Posté par arnaudus . En réponse au journal Sécurisation du port USB-C sur smartphone pour moules barbares. Évalué à 7.
Mais du coup, je ne comprends pas quelles sont ces situations. Si c'est de la délinquance courante (vol de téléphone dans les transports en commun ou lors d'un cambriolage), il est évident que l'attaquant n'a pas la moindre idée de quoi faire dès que tu as changé le moindre truc sur ton téléphone. Si c'est du crime organisé, alors l'option séquestration + tabassage semble bien plus probable. Si c'est des services secrets d'une puissance étrangère, tu devrais de toutes manières être dans une situation où tu as accès à du matériel bien plus sécurisé que les téléphones du commerce. Et si c'est un labo de la police pour une enquête de justice, ça m'étonnerait que ça aille bien loin au-delà de "le port USB n'est pas accessible" vu les moyens de la justice (particulièrement parce qu'il n'est pas dit que la personne qui s'occuppe de ça ait le droit de déroger à un protocole existant).
Reste quoi, l'espionnage industriel? Moi j'ai l'impression que c'est plus un exercice de fiction qu'un cas pratique, ton truc. L'idée d'acheter un appareil du commerce et de casser/griller/colmater avec du chewing-gum des composants pour le "sécuriser" me semble assez tortueuse...
On est bien en train de parler de l'option de se faire torturer jusqu'à ce que mort s'ensuive pour que les "assaillants" n'aient pas accès à la mémoire du téléphone? Non, parce que je ne suis pas certain de comprendre dans quelle situation on tient à ce point à ses données personnelles. Moi je pense que je préfèrerais que mon assaillant puisse accéder à mes photos de vacances et mon historique de commandes Amazon, mais chacun ses principes...