Au final je n'ai toujours pas compris ton argument : tu penses que ça n'est pas assez de la physique, ou tu penses que c'est trop appliqué? Dans les deux cas, le comité a pensé le contraire, et je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Thomas Morgan a reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la génétique de la Drosophile, Barbara McClintock sur la génétique du maïs, on est d'accord pour dire que ça n'a absolument rien à voir avec la médecine ou la physiologie? Peut-être que les physiciens ne sont pas habitués à voir "leur" prix s'envoler vers d'autres disciplines, mais le hack de prix Nobel est assez courant.
Le prix Turing ou la médaille Field existent justement
Ils ne sont pas accordés par le comité Nobel, qui n'a aucune raison de ne pas accorder de prix parce qu'il existe d'autres breloques.
il y a d'autres travaux qu'il serait plus logiques de sanctionner d'un prix Nobel de physique
Je suis certain qu'il y a des centaines de physiciens qui sont d'accord avec toi :-)
Ces prix sont bien sûr assez absurdes et anachroniques; ils entretiennent l'idée fausse que la construction scientifique est une affaire de personnes. Ça arrange bien les communiquants et les politiques, pour qui les prix Nobel jouent le rôle médiatique des ballons d'or dans les clubs de foot, mais il n'y a pas grand chose de rationnel dans l'existence et dans l'attribution de ces prix.
Ça peut d'ailleurs peut-être en partie expliquer les choix parfois "osés" des comités, qui ont probablement un peu peur de se ringardiser par des choix consensuels. Il leur faut toujours mettre en avant des découvertes "disruptives", même si elles sont parfois un peu marginales, parce que mettre en avant des avancées linéaires est impossible dans ce cadre.
[^] # Re: Ouai
Posté par arnaudus . En réponse au lien Prix Nobel : l’édition 2024 submergée par le tsunami de l’IA. Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2024 à 16:39.
Au final je n'ai toujours pas compris ton argument : tu penses que ça n'est pas assez de la physique, ou tu penses que c'est trop appliqué? Dans les deux cas, le comité a pensé le contraire, et je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Thomas Morgan a reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la génétique de la Drosophile, Barbara McClintock sur la génétique du maïs, on est d'accord pour dire que ça n'a absolument rien à voir avec la médecine ou la physiologie? Peut-être que les physiciens ne sont pas habitués à voir "leur" prix s'envoler vers d'autres disciplines, mais le hack de prix Nobel est assez courant.
Ils ne sont pas accordés par le comité Nobel, qui n'a aucune raison de ne pas accorder de prix parce qu'il existe d'autres breloques.
Je suis certain qu'il y a des centaines de physiciens qui sont d'accord avec toi :-)
Ces prix sont bien sûr assez absurdes et anachroniques; ils entretiennent l'idée fausse que la construction scientifique est une affaire de personnes. Ça arrange bien les communiquants et les politiques, pour qui les prix Nobel jouent le rôle médiatique des ballons d'or dans les clubs de foot, mais il n'y a pas grand chose de rationnel dans l'existence et dans l'attribution de ces prix.
Ça peut d'ailleurs peut-être en partie expliquer les choix parfois "osés" des comités, qui ont probablement un peu peur de se ringardiser par des choix consensuels. Il leur faut toujours mettre en avant des découvertes "disruptives", même si elles sont parfois un peu marginales, parce que mettre en avant des avancées linéaires est impossible dans ce cadre.