Quelqu'un peut expliquer quel est le lien entre le sujet discuté et le libre?
Matt Mullenweg n'a jamais remis en cause la licence du logiciel (GPLv2). Il semble remettre en cause certaines utilisations qui en sont faites. Cette remise en cause viendraient contrevenir à la licence.
Mais qui réclame quoi à qui la?
X peut réclamer et Y décliner si aucun argument légal.
Matt Mullenweg semble réclamer de l'argent à WP Engine.
ils utilisent WordPress sans donner 1€
Oui et on s'en fout donc
Matt Mullenweg semble ne pas s'en foutre puisqu'il s'en plaint.
La critique qu'il porte sur l'utilisation du nom par WP Engine est sans doute justifiée et sera jugée légalement mais la fin de l'article laisse entendre tout autre chose :
WordPress will be open-source forever and ever, and so there will never be any legal requirement to give back." But WordPress does still "request" that companies contribute something. "It’s better for WordPress if they give back."
Il peut effectivement demander mais il n'a pas de levier pour obliger une entreprise qui utilise WordPress à contribuer financièrement. Cette demande n'est pas légitime par rapport à la licence du logiciel.
[^] # Re: Et?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien "WordPress, c'est moi". Évalué à 3.
Je pense que nous sommes d'accord.
Matt Mullenweg n'a jamais remis en cause la licence du logiciel (GPLv2). Il semble remettre en cause certaines utilisations qui en sont faites. Cette remise en cause viendraient contrevenir à la licence.
Matt Mullenweg semble réclamer de l'argent à WP Engine.
Matt Mullenweg semble ne pas s'en foutre puisqu'il s'en plaint.
La critique qu'il porte sur l'utilisation du nom par WP Engine est sans doute justifiée et sera jugée légalement mais la fin de l'article laisse entendre tout autre chose :
Il peut effectivement demander mais il n'a pas de levier pour obliger une entreprise qui utilise WordPress à contribuer financièrement. Cette demande n'est pas légitime par rapport à la licence du logiciel.