N'est-il pas un peu réducteur et anthropocentriste d'exiger de l'ordinateur qu'il occupe un volume et qu'il ait une efficacité énergétique équivalente à un cerveau humain?
Les échecs sont un jeu humain, basé sur les compétences, capacités et limitations physiques attendues d'un humain. Donc c'est anthropocentriste par définition.
Si je disais aucun humain ne peut battre le plus basique des joueurs d'échec informatique? Les conditions sont l'absence d'approvisionnement en eau et toute forme de matière organique pendant une semaine, pour démontrer une capacité à économiser les ressources.
Je ne sais pas, tu devrais interroger la Fédération Internationale des Joueurs d'Échecs Informatiques pour savoir ce qu'ils en pensent. Mais bon ton exemple est mal choisi : ne pas avoir besoin de certaines ressources ce n'est pas les économiser, c'est juste que ce ne sont pas des ressources pour soi.
Cela dit j'imagine que tu penses aussi qu'il faut autoriser le dopage technologique et, par exemple, qu'on aurait dû permettre à Pistorius de concourir (et gagner) face à des "valides" ?
[^] # Re: un ordinateur ne pourra jamais battre un champion d'échec!
Posté par Jean-Baptiste Faure . En réponse au lien Team claims human-level AI is impossible — ever. Évalué à 2.
Les échecs sont un jeu humain, basé sur les compétences, capacités et limitations physiques attendues d'un humain. Donc c'est anthropocentriste par définition.
Je ne sais pas, tu devrais interroger la Fédération Internationale des Joueurs d'Échecs Informatiques pour savoir ce qu'ils en pensent. Mais bon ton exemple est mal choisi : ne pas avoir besoin de certaines ressources ce n'est pas les économiser, c'est juste que ce ne sont pas des ressources pour soi.
Cela dit j'imagine que tu penses aussi qu'il faut autoriser le dopage technologique et, par exemple, qu'on aurait dû permettre à Pistorius de concourir (et gagner) face à des "valides" ?