J'ai regardé récemment des conférences de Douglas Engelbart (inventeur de la souris et des interfaces graphiques pour les ordinateurs). Son approche était de maximiser l'efficacité de l'interface entre l'humain et l'ordinateur, afin que chacune des deux parties du système (l'humain d'un côté, l'ordinateur de l'autre) puisse contribuer le mieux possible au fonctionnement global.
Alors, je ne me sens pas prêt pour les implants neuronaux et les cyborgs, qui seraient peut-être une version poussée à l'extrême de cette idée. Mais je crois que les approches opposées (où on essaie d'éliminer, au choix, les humains ou les ordinateurs) ne valent pas beaucoup mieux.
Je ne sais pas trop où se situe les intelligences artificielles à la mode ces derniers temps. S'agit-il d'éliminer l'humain en le remplaçant par une simulation? S'agit-il d'un moyen de rendre la communication entre humains et ordinateurs plus efficace en adaptant les ordinateurs à la façon dont les humains travaillent? Dans ce cas, est-ce que c'est la bonne approche? Ce n'est en tout cas pas celle de Douglas Engelbart. Il emploie dans une de ses conférences l'image d'un cycliste. Apprendre à faire du vélo, c'est un peu compliqué au début et ça demande des efforts. Mais, en tant qu'humain, on peut s'y adapter et le système humain + vélo est incroyablement plus efficace pour se déplacer que l'humain tout seul, ou que le vélo tout seul, ou même que humain + tricycle. L'intelligence artificielle est-elle un tricycle?
[^] # Re: Critique du papier
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Team claims human-level AI is impossible — ever. Évalué à 2.
J'ai regardé récemment des conférences de Douglas Engelbart (inventeur de la souris et des interfaces graphiques pour les ordinateurs). Son approche était de maximiser l'efficacité de l'interface entre l'humain et l'ordinateur, afin que chacune des deux parties du système (l'humain d'un côté, l'ordinateur de l'autre) puisse contribuer le mieux possible au fonctionnement global.
Alors, je ne me sens pas prêt pour les implants neuronaux et les cyborgs, qui seraient peut-être une version poussée à l'extrême de cette idée. Mais je crois que les approches opposées (où on essaie d'éliminer, au choix, les humains ou les ordinateurs) ne valent pas beaucoup mieux.
Je ne sais pas trop où se situe les intelligences artificielles à la mode ces derniers temps. S'agit-il d'éliminer l'humain en le remplaçant par une simulation? S'agit-il d'un moyen de rendre la communication entre humains et ordinateurs plus efficace en adaptant les ordinateurs à la façon dont les humains travaillent? Dans ce cas, est-ce que c'est la bonne approche? Ce n'est en tout cas pas celle de Douglas Engelbart. Il emploie dans une de ses conférences l'image d'un cycliste. Apprendre à faire du vélo, c'est un peu compliqué au début et ça demande des efforts. Mais, en tant qu'humain, on peut s'y adapter et le système humain + vélo est incroyablement plus efficace pour se déplacer que l'humain tout seul, ou que le vélo tout seul, ou même que humain + tricycle. L'intelligence artificielle est-elle un tricycle?