Oui, l'objection n'est pas si nouvelle, en terme d'apprentissage ca me semble être très proche si pas identique au "malédiction de la dimension" (ou fléau de la dimension).
Donc le résultat n'est pas surprenant voire déja bien connu, on a des bornes pour estimer le nombre d'échantillons nécessaires en fonction du nombre de paramètres (voir les cours de Stéphane Malat au collège de France). En fait c'est le problème avec lequel tout le domaine de bat, manifestement avec un certain succès depuis 2010 un peu à la surprise de beaucoup.
Du coup s'interroger sur leurs définitions semble être important, et simuler un être humain particulier sans erreurs me semble être restrictif en plus d'être inévaluable (si on te connait parfaitement prendrais-tu les mêmes décisions que ton double?). Je suis d'accord avec cette observation, je me suis fais la même en y repensant. On peut difficilement faire mieux que "c'est un truc plausible qu'un humain pourrait faire". On peut du coup s'interroger sur une forme de cohérence, est-ce qu'il donne un coup une décision qui serait prise par quelqu'un et un autre il adopte une toute autre personnalité incompatible, si on part sur le côté "simulation humaine". Cela dit c'est des problèmes intéressants pour les sciences cognitives, l'étude du cerveau et du rapport avec la personnalité / comportement, mais ça dépasse le cadre de l'intelligence.
C'est effectivement une question qui ne me semble pas pouvoir être enfermée dans un argument théorique aussi simple et faible, pas si original.
[^] # Re: Critique du papier
Posté par thoasm . En réponse au lien Team claims human-level AI is impossible — ever. Évalué à 3.
Oui, l'objection n'est pas si nouvelle, en terme d'apprentissage ca me semble être très proche si pas identique au "malédiction de la dimension" (ou fléau de la dimension).
Donc le résultat n'est pas surprenant voire déja bien connu, on a des bornes pour estimer le nombre d'échantillons nécessaires en fonction du nombre de paramètres (voir les cours de Stéphane Malat au collège de France). En fait c'est le problème avec lequel tout le domaine de bat, manifestement avec un certain succès depuis 2010 un peu à la surprise de beaucoup.
Du coup s'interroger sur leurs définitions semble être important, et simuler un être humain particulier sans erreurs me semble être restrictif en plus d'être inévaluable (si on te connait parfaitement prendrais-tu les mêmes décisions que ton double?). Je suis d'accord avec cette observation, je me suis fais la même en y repensant. On peut difficilement faire mieux que "c'est un truc plausible qu'un humain pourrait faire". On peut du coup s'interroger sur une forme de cohérence, est-ce qu'il donne un coup une décision qui serait prise par quelqu'un et un autre il adopte une toute autre personnalité incompatible, si on part sur le côté "simulation humaine". Cela dit c'est des problèmes intéressants pour les sciences cognitives, l'étude du cerveau et du rapport avec la personnalité / comportement, mais ça dépasse le cadre de l'intelligence.
C'est effectivement une question qui ne me semble pas pouvoir être enfermée dans un argument théorique aussi simple et faible, pas si original.