Sans vouloir polémiquer (pas envie de lancer un troll mais de comprendre ) , si j ai bien compris un OS temps réel a pour principal (seul) par rapport a un OS tps partagé de *garantir* un temps de réponse . On comprend vite les enjeux dans l industrie ou dans les cas où une vie humaine est en jeu .
C est cette garantie qui me gene , sachant que le noyau linux etant en GPL , rien n est *garantie* .
Ok je vous arrete tout de suite , pas question de me redire qu une garantie de tps c est pas pareil qu une garantie de résultat . Mais ca pose le problème suivant .
Avec un noyau TR proprio, un defaut de conception/effet de bord etc lorsqu'il entraine la perte du temps reel cause les memes pertes qu avec un noyau libre . Avec le noyau libre , l entreprise qui subit les pertes ne pourra se retourner vers personne . Alors qu'avec un noyau proprio elle pourra faire "jouer sa garantie" si je puis dire .
Peux etre est ce que je me trompe et que dans la réalité un OS tps réel libre est interressant pour les entreprises developpants des OS temps reel où en utilisant . Mais comme il s agit souvant de situation où justement c est la garantie qui importe , je me demande simplement si avant de vouloir *garantir* du tps réel il ne serai pas meilleur de *garantir* un noyau tps partagé rapide et stable (pas de trolls là non plus , simplement qu il faut bien avoué que les entreprises préfèrent un *BSD à un Linux , car ils sont soit disant "plus stable" .)
(Ps : si vous moinsé merci de me dire pkoi , ca m evitera de réessayer de demander des explication sur tel ou tel devellopement )
# Re: Sortie de RTAI 24.1.12
Posté par snurpsss . En réponse à la dépêche Sortie de RTAI 24.1.12. Évalué à 2.
C est cette garantie qui me gene , sachant que le noyau linux etant en GPL , rien n est *garantie* .
Ok je vous arrete tout de suite , pas question de me redire qu une garantie de tps c est pas pareil qu une garantie de résultat . Mais ca pose le problème suivant .
Avec un noyau TR proprio, un defaut de conception/effet de bord etc lorsqu'il entraine la perte du temps reel cause les memes pertes qu avec un noyau libre . Avec le noyau libre , l entreprise qui subit les pertes ne pourra se retourner vers personne . Alors qu'avec un noyau proprio elle pourra faire "jouer sa garantie" si je puis dire .
Peux etre est ce que je me trompe et que dans la réalité un OS tps réel libre est interressant pour les entreprises developpants des OS temps reel où en utilisant . Mais comme il s agit souvant de situation où justement c est la garantie qui importe , je me demande simplement si avant de vouloir *garantir* du tps réel il ne serai pas meilleur de *garantir* un noyau tps partagé rapide et stable (pas de trolls là non plus , simplement qu il faut bien avoué que les entreprises préfèrent un *BSD à un Linux , car ils sont soit disant "plus stable" .)
(Ps : si vous moinsé merci de me dire pkoi , ca m evitera de réessayer de demander des explication sur tel ou tel devellopement )