Le pire, c'est que rien dans ces dispositions n'encourage la publication du code informatique ou des logiciels. Donc on ne peut même pas dire que l'objectif était de protéger les auteurs quand ils avaient la bonne idée de publier leur code.
Il faut vraiment être aveugle pour croire que la propriété intellectuelle n'est pas corrompue jusqu'à l'os. Le problème de pourrissement existait déjà dans les années 70, c'est pour ça qu'un élément quand même fondamentalement technique se retrouve dans la catégorie "artistique".
Et puis en vrai, perso, je me pose sérieusement la question de la pertinence de séparer les deux.
Pourquoi les artistes seraient-ils exceptionnels? Ils ont pas besoin de la tech, peut-être? Ils sont si peu importants pour la société que c'est pas grave, s'ils ont des passe-droits, un traitement de faveur? Un ingénieur ou technicien se tue peut-être jamais au boulot?
Je trouve ça dégueulasse, perso. Ces durées pour les trucs artistiques sont vachement trop longues. C'est conçu pour une économie de rente, et rien d'autre, et donc directement contraire à l'intérêt de l'humanité dans son ensemble, selon moi.
[^] # Re: Ben si
Posté par freem . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 5.
Il faut vraiment être aveugle pour croire que la propriété intellectuelle n'est pas corrompue jusqu'à l'os. Le problème de pourrissement existait déjà dans les années 70, c'est pour ça qu'un élément quand même fondamentalement technique se retrouve dans la catégorie "artistique".
Et puis en vrai, perso, je me pose sérieusement la question de la pertinence de séparer les deux.
Pourquoi les artistes seraient-ils exceptionnels? Ils ont pas besoin de la tech, peut-être? Ils sont si peu importants pour la société que c'est pas grave, s'ils ont des passe-droits, un traitement de faveur? Un ingénieur ou technicien se tue peut-être jamais au boulot?
Je trouve ça dégueulasse, perso. Ces durées pour les trucs artistiques sont vachement trop longues. C'est conçu pour une économie de rente, et rien d'autre, et donc directement contraire à l'intérêt de l'humanité dans son ensemble, selon moi.