le code source restera à jamais libre, car le copyleft garantit qu'on ne pourra pas ajouter de nouvelles restrictionss
En effet, c'est un gros partialisme. Si tu as une licence pour un source sous BSD-2, même si upstream décide d'aller proprio, ta version sera a jamais libre quand même.
Mais bon, on parle de la FSF ici, dès lors qu'il ne s'agit pas de se lancer des fleurs et de déprécier ce que les autres font, y'a plus personne. Ils se prennent pour les élus d'un dieu ou je ne sais quoi. En tout cas, c'est ce que leur façade publique me fait souvent penser. Des fanatiques qui n'acceptent que leur propre morale et refusent toute discussion...
D'ailleurs, un logiciel libre dont toutes les ressources graphiques ne le sont pas, est un logiciel libre, pour eux. Ce qui perso me semble aberrant: les graphismes étant partie du logiciel et n'étant pas libre, le logiciel ne peut être libre.
Sa composante purement technique l'est, certes, mais pas le produit, qui est composé de ces éléments non libres. Une tarball les incluant ne sera donc, par définition, pas libre (puisqu'incluant des éléments qui ne le sont pas).
Les graphismes sont concernés, mais aussi la documentation, avec cette superbe licence qu'ils emploient pour la doc de gcc et gdb, raison pour laquelle ces éléments sont dans la section non-free de debian: il est impossible d'en modifier certaines sections sans enfreindre la loi.
[^] # Re: Ben si
Posté par freem . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 2.
En effet, c'est un gros partialisme. Si tu as une licence pour un source sous BSD-2, même si upstream décide d'aller proprio, ta version sera a jamais libre quand même.
Mais bon, on parle de la FSF ici, dès lors qu'il ne s'agit pas de se lancer des fleurs et de déprécier ce que les autres font, y'a plus personne. Ils se prennent pour les élus d'un dieu ou je ne sais quoi. En tout cas, c'est ce que leur façade publique me fait souvent penser. Des fanatiques qui n'acceptent que leur propre morale et refusent toute discussion...
D'ailleurs, un logiciel libre dont toutes les ressources graphiques ne le sont pas, est un logiciel libre, pour eux. Ce qui perso me semble aberrant: les graphismes étant partie du logiciel et n'étant pas libre, le logiciel ne peut être libre.
Sa composante purement technique l'est, certes, mais pas le produit, qui est composé de ces éléments non libres. Une tarball les incluant ne sera donc, par définition, pas libre (puisqu'incluant des éléments qui ne le sont pas).
Les graphismes sont concernés, mais aussi la documentation, avec cette superbe licence qu'ils emploient pour la doc de gcc et gdb, raison pour laquelle ces éléments sont dans la section non-free de debian: il est impossible d'en modifier certaines sections sans enfreindre la loi.