Perso, pour l'open source ou pour le logiciel libre, la définition me semble plutôt simple, et bien documentée, pour le coup.
Il me semble assez évident que ceux qui essaient de split le truc, un peu comme ces licences "fair", peut-être, ont un agenda politique qui est de saper ces 4 libertés fondamentales.
Vraiment:
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.
Ou est l'ambigüité ici?
Si une licence ne coche pas la moindre de ces cases, alors c'est pas libre, point. Et si ça les coches toutes, même s'il y a d'autres clauses qu'on aime pas (type AGPL, par exemple), alors c'est libre.
Il y a une définition qui existe, utilisons la.
[^] # Re: Ben si
Posté par freem . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 4.
Perso, pour l'open source ou pour le logiciel libre, la définition me semble plutôt simple, et bien documentée, pour le coup.
Il me semble assez évident que ceux qui essaient de split le truc, un peu comme ces licences "fair", peut-être, ont un agenda politique qui est de saper ces 4 libertés fondamentales.
Vraiment:
Ou est l'ambigüité ici?
Si une licence ne coche pas la moindre de ces cases, alors c'est pas libre, point. Et si ça les coches toutes, même s'il y a d'autres clauses qu'on aime pas (type AGPL, par exemple), alors c'est libre.
Il y a une définition qui existe, utilisons la.