Ce qui est marrant avec les gens défendant le code qui ne devrait pas être dans la propriété intellectuelle pour "revenir aux sources", c'est que si ça ne l'était pas le copyleft ne pourrait pas exister et le code pourrait être juste caché tranquillement, et que certes l'explicite n'est pas aussi vieux que l'informatique mais ça ne veut pas dire qu'avant ce n'était pas implicitement protégé (la GPL date de 1989 donc avant ta date 1992).
Ce que vous ne comprenez pas c'est que la GPL n'est pas un "hack" du copyright (ça c'est de l'affichage marketing, dire qu'on veut filer des droits tout en voulant limiter les gens donc en ayant besoin des outils pour limiter), il a besoin de copyright pour empêcher les gens de s'échanger le code "comme avant" (= je te le file si je veux mais je ne te le file pas si je ne veux pas).
Rien de nouveau, on va s'arrêter (et le monde continuera de tourner même avec les fantasmes "c'était mieux avant").
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 1.
Ce qui est marrant avec les gens défendant le code qui ne devrait pas être dans la propriété intellectuelle pour "revenir aux sources", c'est que si ça ne l'était pas le copyleft ne pourrait pas exister et le code pourrait être juste caché tranquillement, et que certes l'explicite n'est pas aussi vieux que l'informatique mais ça ne veut pas dire qu'avant ce n'était pas implicitement protégé (la GPL date de 1989 donc avant ta date 1992).
Ce que vous ne comprenez pas c'est que la GPL n'est pas un "hack" du copyright (ça c'est de l'affichage marketing, dire qu'on veut filer des droits tout en voulant limiter les gens donc en ayant besoin des outils pour limiter), il a besoin de copyright pour empêcher les gens de s'échanger le code "comme avant" (= je te le file si je veux mais je ne te le file pas si je ne veux pas).
Rien de nouveau, on va s'arrêter (et le monde continuera de tourner même avec les fantasmes "c'était mieux avant").