A ma connaissance ce n'était pas "il n'y a pas de licence donc vous avez le droit à tout" mais plutôt que l'usage était de n'avoir rien à foutre et donc de ne pas faire attention, ou de mettre un équivalent de WTFPL dans un flou juridique, ça ne changeait pas la réalité légale de l'interdit par défaut qui existe depuis plus longtemps (convention de Berne de 1886 ou Universal Copyright Convention de 1955 ou OMPI de 1967).
Des archéologues pour confirmer/infirmer?
Mais surtout, parler de l'historique ici me parait bien HS, le terme n'étant pas utilisé vis à vis du passé mais du présent, c'est noyer le poisson.
Bref, oui j'avais mal compris l'idée de départ du message, à ma décharge il y avait un "pas tout à fait" sur autre chose et donc ce "pas tout à fait" n'a pas été argumenté.
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 2. Dernière modification le 24 septembre 2024 à 21:41.
A ma connaissance ce n'était pas "il n'y a pas de licence donc vous avez le droit à tout" mais plutôt que l'usage était de n'avoir rien à foutre et donc de ne pas faire attention, ou de mettre un équivalent de WTFPL dans un flou juridique, ça ne changeait pas la réalité légale de l'interdit par défaut qui existe depuis plus longtemps (convention de Berne de 1886 ou Universal Copyright Convention de 1955 ou OMPI de 1967).
Des archéologues pour confirmer/infirmer?
Mais surtout, parler de l'historique ici me parait bien HS, le terme n'étant pas utilisé vis à vis du passé mais du présent, c'est noyer le poisson.
Bref, oui j'avais mal compris l'idée de départ du message, à ma décharge il y avait un "pas tout à fait" sur autre chose et donc ce "pas tout à fait" n'a pas été argumenté.