Je pense qu'effectivement je n'ai pas été assez attentif à la signification du mot "priver". D'après le dictionnaire Robert : "Empêcher (qqn) de jouir d'un bien, d'un avantage présent ou futur ; lui ôter ce qu'il a ou lui refuser ce qu'il espère." Je pense que le mot intéressant est "ôter". De ton point de vue (et je le comprends), une licence "ouvre " des droits qui sont par défaut non accordés. Donc de ce point de vue, elle ne "prive pas", mais elle libère. Mais c'est juste regarder un seul aspect des droits d'auteur, copyright, et licence.
Du coup la GPL est privatrice suivant ta logique car il y a des droits qu'elle ne m'accorde pas.
Si on se place du point de vue de Stallman et de la FSF, le copyright ( et je pense patr extension le droit d'auteur) est "privateur", et le copyleft a été créé comme un hack au copyright. Ils estiment que par défaut le logiciel doit être librement redistribuable, et les codes sources accessibles. On peut être d'accord ou non avec ce point de vue, mais si on se place de ce point de vue, le copyright et la licence sont effectivement "privateurs".
Note que je n'aime pas ce terme non plus, que je ne milite pour rien du tout, que je suis loin d'être un adepte de la FSF et de la GPL. Perso je m'en fous un peu que les gens utilisent du libre ou non, qu'ils fassent du libre ou non, tant que l'un des deux mondes n'empeche pas l'autre d'exister. Par contre j'essaie de comprendre les points de vue des autres même si je n'y adhère pas.
Rappelons que personne ne définit "privateur", même pas la FSF, c'est du plaisir perso de prosélytiste n'aimant pas parler de libre en truc bien mais ayant besoin d'attaquer ce qui est différent comme si le libre n'était pas assez bien pour en parler)
Je crois que tu as un problème à voir des attaques là ou il n'y en a pas. Je ne fais qu'exprimer un point de vue. Pas besoin d'être aussi dénigrant ni agressif.
[^] # Re: Ben si
Posté par totof2000 . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 5.
Je pense qu'effectivement je n'ai pas été assez attentif à la signification du mot "priver". D'après le dictionnaire Robert : "Empêcher (qqn) de jouir d'un bien, d'un avantage présent ou futur ; lui ôter ce qu'il a ou lui refuser ce qu'il espère." Je pense que le mot intéressant est "ôter". De ton point de vue (et je le comprends), une licence "ouvre " des droits qui sont par défaut non accordés. Donc de ce point de vue, elle ne "prive pas", mais elle libère. Mais c'est juste regarder un seul aspect des droits d'auteur, copyright, et licence.
Si on se place du point de vue de Stallman et de la FSF, le copyright ( et je pense patr extension le droit d'auteur) est "privateur", et le copyleft a été créé comme un hack au copyright. Ils estiment que par défaut le logiciel doit être librement redistribuable, et les codes sources accessibles. On peut être d'accord ou non avec ce point de vue, mais si on se place de ce point de vue, le copyright et la licence sont effectivement "privateurs".
Note que je n'aime pas ce terme non plus, que je ne milite pour rien du tout, que je suis loin d'être un adepte de la FSF et de la GPL. Perso je m'en fous un peu que les gens utilisent du libre ou non, qu'ils fassent du libre ou non, tant que l'un des deux mondes n'empeche pas l'autre d'exister. Par contre j'essaie de comprendre les points de vue des autres même si je n'y adhère pas.
Je crois que tu as un problème à voir des attaques là ou il n'y en a pas. Je ne fais qu'exprimer un point de vue. Pas besoin d'être aussi dénigrant ni agressif.