En effet, par défaut, si tu ne spécifies rien sur la façon dont ton code (source ou exécutable) peut être utilisé ou distribué, personne n'a le droit de l'utiliser ou de le distribuer.
Donc n'importe quelle licence non libre ne prive de rien car elle ajoute toujours des droits au truc par défaut (aucun droit).
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre...
Du coup, si l'auteur ne t'accorde pas spécifiquement un droit, tu es privé du droit en question.
Du coup la GPL est privatrice suivant ta logique car il y a des droits qu'elle ne m'accorde pas.
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre...
(et dire que je ne prévoyais pas ce troll la... Rappelons que personne ne définit "privateur", même pas la FSF, c'est du plaisir perso de prosélytiste n'aimant pas parler de libre en truc bien mais ayant besoin d'attaquer ce qui est différent comme si le libre n'était pas assez bien pour en parler)
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 2. Dernière modification le 24 septembre 2024 à 18:24.
Donc n'importe quelle licence non libre ne prive de rien car elle ajoute toujours des droits au truc par défaut (aucun droit).
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre...
Du coup la GPL est privatrice suivant ta logique car il y a des droits qu'elle ne m'accorde pas.
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre...
(et dire que je ne prévoyais pas ce troll la... Rappelons que personne ne définit "privateur", même pas la FSF, c'est du plaisir perso de prosélytiste n'aimant pas parler de libre en truc bien mais ayant besoin d'attaquer ce qui est différent comme si le libre n'était pas assez bien pour en parler)