Pourquoi ne pas aller lire les définitions ?
- La FSF a définit ce qu'est un logiciel libre et par contradiction ce qu'est un logiciel privateur ;
- L'OSI a défini ce qu'est un logiciel open-source.
Rappel de mon premier cours de philo de terminale : ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas (ça va toujours mieux en le disant).
Donc, si ça ne respecte pas la définition du libre, ça n'est pas du libre. De même pour l'open source. En dernier lieu, le non-libre est privateur.
Donc fair-source est non-libre, non open-source ET privateur.
PS : pour n'embrouiller personne, pourquoi ne pas avoir utilisé fair-code ? C'eut été sans ambigüité. C'est comme si quelqu'un sortait un noyau lynux. Je pense qu'on y verrait tous une tentative d'intox'.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Ben si
Posté par PhRæD . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 7.
Pourquoi ne pas aller lire les définitions ?
- La FSF a définit ce qu'est un logiciel libre et par contradiction ce qu'est un logiciel privateur ;
- L'OSI a défini ce qu'est un logiciel open-source.
Rappel de mon premier cours de philo de terminale : ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas (ça va toujours mieux en le disant).
Donc, si ça ne respecte pas la définition du libre, ça n'est pas du libre. De même pour l'open source. En dernier lieu, le non-libre est privateur.
Donc fair-source est non-libre, non open-source ET privateur.
PS : pour n'embrouiller personne, pourquoi ne pas avoir utilisé fair-code ? C'eut été sans ambigüité. C'est comme si quelqu'un sortait un noyau lynux. Je pense qu'on y verrait tous une tentative d'intox'.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »