Bon .. je viens d'aller voir la page wikipedia de l'OSI et pour moi il y a un problème quelque part. Je cite :
À noter que seules certaines licences dont la GNU GPL (du projet GNU de Richard Stallman) garantissent la faculté dite de copyleft, c'est-à-dire le partage des modifications du code source sous la même licence que la version non-modifiée. Ces licences permettent ainsi de protéger les libertés des utilisateurs : le code source restera à jamais libre, car le copyleft garantit qu'on ne pourra pas ajouter de nouvelles restrictions
Quand on publie un code source en mode "libre" ou "open-source" selon l'OSI, le code source publié est libre et le restera à tout jamais. Aucune restriction supplémentaire ne peut être ajoutée à posteriori sur le code déjà publié.
D'autres extraits montrent un réel parti pris par le rédacteur pour la FSF ... mais bon, en France on commence à en avoir l'habitude.
[^] # Re: Ben si
Posté par totof2000 . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 2.
Bon .. je viens d'aller voir la page wikipedia de l'OSI et pour moi il y a un problème quelque part. Je cite :
Quand on publie un code source en mode "libre" ou "open-source" selon l'OSI, le code source publié est libre et le restera à tout jamais. Aucune restriction supplémentaire ne peut être ajoutée à posteriori sur le code déjà publié.
D'autres extraits montrent un réel parti pris par le rédacteur pour la FSF ... mais bon, en France on commence à en avoir l'habitude.