Ne pas donner un droit à quelqu'un est-ce le priver de ce droit ?
Je déteste ce mot et le réfute assez souvent ici, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.
Si j'en crois ton 1er paragraphe, la licence GPL est privatrice puisqu'elle me prive du droit d'utiliser et de redistribuer du code GPL comme je veux. Par exemple en l'utilisant dans du code propriétaire fermé.
Je dis assez souvent ma critique que la GPL me prive de pas mal de chose ici, pareil, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.
Ici, je pars du principe affiché par ceux qui l'utilisent, pour rigoler déjà dessus car on voit que ceux qui l'utilisent ont du mal avec même leur propre définition.
PS : et en bonus, j'avais oublié de rappeler que le titre est inutilement redondant, libre et open-source étant synonymes sauf pour ceux qui veulent créer une différence hypothétique qui n'a jamais été mise par écrit pour ne pas devoir assumer cette supposée différence dans le monde réel qui aurait pour effet d'éliminer pas mal des "amis" de cette supposée différence.
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à 3.
Je déteste ce mot et le réfute assez souvent ici, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.
Je dis assez souvent ma critique que la GPL me prive de pas mal de chose ici, pareil, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.
Ici, je pars du principe affiché par ceux qui l'utilisent, pour rigoler déjà dessus car on voit que ceux qui l'utilisent ont du mal avec même leur propre définition.
PS : et en bonus, j'avais oublié de rappeler que le titre est inutilement redondant, libre et open-source étant synonymes sauf pour ceux qui veulent créer une différence hypothétique qui n'a jamais été mise par écrit pour ne pas devoir assumer cette supposée différence dans le monde réel qui aurait pour effet d'éliminer pas mal des "amis" de cette supposée différence.