Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai écrit, donc j'imagine que mon propos n'était pas trop clair.
Non, le problème concerne principalement les «langues actives», c'est-à-dire avec des locuteur⋅es vivant⋅es. Par exemple, je me souviens de mon prof de chinois qui me racontaient comment l'imprimerie avait eu pour conséquence que les gens étaient moins créatifs niveau caractères, et se limitaient à réutiliser l'existant, plutôt que d'en créer de nouveaux, car c'était devenu trop compliqué.
Quant à la création de nouveaux signes de ponctuation, elle pose deux problèmes : sa nécessité d'abord ensuite sa compréhension.
Ben, la nécessité d'avoir des nouveaux symboles, elle est courante et ancienne, du point d'ironie à la créativité vis-à-vis des émoticones. Quant à la compréhension, ben il suffit de partager l'interprétation quand on sait qu'un signe n'est pas courant.
Après, peut-être que je sur évalue la difficulté à avoir un nouveau caractère au sein de l'Unicode, mais de mon point de vue, ça devrait être quelque chose de dynamique plus qu'institutionnelle. Peut-être qu'en passant par une «bloc-chain», on pourrait se partager dynamiquement une référence pour les chaines de caractères, et les associer à des polices ;)
[^] # Re: Enfin!
Posté par lejocelyn (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unicode en version 16.0.0, le plein de hiéroglyphes égyptiens et de symboles informatiques. Évalué à 2.
Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai écrit, donc j'imagine que mon propos n'était pas trop clair.
Non, le problème concerne principalement les «langues actives», c'est-à-dire avec des locuteur⋅es vivant⋅es. Par exemple, je me souviens de mon prof de chinois qui me racontaient comment l'imprimerie avait eu pour conséquence que les gens étaient moins créatifs niveau caractères, et se limitaient à réutiliser l'existant, plutôt que d'en créer de nouveaux, car c'était devenu trop compliqué.
Ben, la nécessité d'avoir des nouveaux symboles, elle est courante et ancienne, du point d'ironie à la créativité vis-à-vis des émoticones. Quant à la compréhension, ben il suffit de partager l'interprétation quand on sait qu'un signe n'est pas courant.
Après, peut-être que je sur évalue la difficulté à avoir un nouveau caractère au sein de l'Unicode, mais de mon point de vue, ça devrait être quelque chose de dynamique plus qu'institutionnelle. Peut-être qu'en passant par une «bloc-chain», on pourrait se partager dynamiquement une référence pour les chaines de caractères, et les associer à des polices ;)