Je pense que l'objectif d'Unicode est surtout d'avoir une liste exhaustive de tous les symboles qui existent, afin de pouvoir convertir n'importe quel texte en Unicode.
Donc, peu importe si c'est vraiment utile pour les nouveaux développements.
Si on ne fait pas ça, il y aura toujours quelqu'un pour dire "oui mais en Unicode je ne peux pas dessiner un transistor" et des risques de perte/dégradation de données lorsqu'on convertit quelque chose en Unicode. On est donc, dans certains cas, obligé de stocker l'information d'encodage (est-ce que c'est de l'Unicode, ou autre chose) avec le texte. Le but (ambitieux) d'Unicode étant de régler ce problème une bonne fois pour toutes, ils sont obligés d'inclure le moindre cas particulier du système le plus obscur.
Un "vrai" exemple d'utilisation: je développe un émulateur pour les ordinateurs Amstrad CPC qui est équipé d'un debugger permettant d'analyser la mémoire. Ce debugger permet d'afficher par exemple du texte contenu dans la mémoire de la machine. Il est très pratique de pouvoir convertir ce texte en Unicode pour l'afficher dans mon système moderne sur lequel fonctionne l'émulateur. Pour certains caractères, ce n'est possible que parce que je jeu de caractères spéciaux de l'Amstrad CPC a été fidèlement reproduit dans Unicode. Sinon, je serais obligé de faire cette conversion d'une autre façon (avec une police de caractères personnalisée par exemple), ce qui revient à perpétuer un encodage de texte exotique et non standardisé.
C'est là le vrai rôle de ces blocs "legacy computing" (rétro informatique).
Ce qui n'empêche pas aussi de trouver de nouvelles utilisations pour ces caractères un peu oubliés, et en particulier pour les personnes qui utilisent toujours un terminal en mode texte (pour des raisons de limitations techniques, de vitesse, ou simplement par préférence personnelle). Ils ont tous été ajoutés pour une raison valable dans le contexte d'une autre machine, d'une informatique d'un autre temps peut-être, mais il n'y a pas de raison a priori que les idées explorées alors ne soient plus utilisables aujourd'hui. J'en donnais quelques exemples dans mon premier message, mais il y en a sûrement plein d'autres.
[^] # Re: Enfin!
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Unicode en version 16.0.0, le plein de hiéroglyphes égyptiens et de symboles informatiques. Évalué à 8.
Je pense que l'objectif d'Unicode est surtout d'avoir une liste exhaustive de tous les symboles qui existent, afin de pouvoir convertir n'importe quel texte en Unicode.
Donc, peu importe si c'est vraiment utile pour les nouveaux développements.
Si on ne fait pas ça, il y aura toujours quelqu'un pour dire "oui mais en Unicode je ne peux pas dessiner un transistor" et des risques de perte/dégradation de données lorsqu'on convertit quelque chose en Unicode. On est donc, dans certains cas, obligé de stocker l'information d'encodage (est-ce que c'est de l'Unicode, ou autre chose) avec le texte. Le but (ambitieux) d'Unicode étant de régler ce problème une bonne fois pour toutes, ils sont obligés d'inclure le moindre cas particulier du système le plus obscur.
Un "vrai" exemple d'utilisation: je développe un émulateur pour les ordinateurs Amstrad CPC qui est équipé d'un debugger permettant d'analyser la mémoire. Ce debugger permet d'afficher par exemple du texte contenu dans la mémoire de la machine. Il est très pratique de pouvoir convertir ce texte en Unicode pour l'afficher dans mon système moderne sur lequel fonctionne l'émulateur. Pour certains caractères, ce n'est possible que parce que je jeu de caractères spéciaux de l'Amstrad CPC a été fidèlement reproduit dans Unicode. Sinon, je serais obligé de faire cette conversion d'une autre façon (avec une police de caractères personnalisée par exemple), ce qui revient à perpétuer un encodage de texte exotique et non standardisé.
C'est là le vrai rôle de ces blocs "legacy computing" (rétro informatique).
Ce qui n'empêche pas aussi de trouver de nouvelles utilisations pour ces caractères un peu oubliés, et en particulier pour les personnes qui utilisent toujours un terminal en mode texte (pour des raisons de limitations techniques, de vitesse, ou simplement par préférence personnelle). Ils ont tous été ajoutés pour une raison valable dans le contexte d'une autre machine, d'une informatique d'un autre temps peut-être, mais il n'y a pas de raison a priori que les idées explorées alors ne soient plus utilisables aujourd'hui. J'en donnais quelques exemples dans mon premier message, mais il y en a sûrement plein d'autres.