tu discutais sur le vocabulaire et je discutais sur le vocabulaire.
Non, je réfléchissais sur le concept de contrefaçon qui me semble contenir la notion de « faux ». Le dictionnaire reprend toutes les acceptations du mot, dont celle que reconnaissent les tribunaux et que je conteste ici.
D'ailleurs tu dis bien "droit à la contrefaçon". Il y a une différence entre militer pour le droit à la contrefacon et nier le fait qu'une copie soit une contrefaçon. Je dissocie nettement les deux.
Un développeur qui modifie un logiciel GPL pour créer un autre logiciel, ce sera vu comme positif. S'il modifie un logiciel propriétaire, c'est considéré comme un crime. Pourtant, il fait la même opération. Ce qui change, c'est la manière dont on l'envisage: du point de vue du « popriétaire » du logiciel, ou du point de vue de l'impact social de ce logiciel.
De même quand je cite "utilisation illégale des avantages liés aux droits d'auteurs" on peut trouver anormal les dits-avantages, immoral que ce soit illégal, mais ça n'en rend pas la définition moins vraie : ces avantages existes dans les faits et c'est effectivement illégal. Que ça soit bien/souhaitable ou pas est une autre histoire.
Non, ce n'est pas une autre histoire. La GPL n'a été créée que pour ça.
tu mélanges musique et logiciel dans tes propos, et là je ne te suis pas. Le logiciel est à la frontière entre un outil et un procédé technique, et c'est en ce sens qu'il doit pouvoir être manipulable par tous. La musique c'est une autre histoire. D'ailleurs la FSF et RMS se battent bien pour les logiciels et si j'ai vu des sympathies pour le milieu "art libre" ils ont bien toujours fait la différence en déclarant que c'était un autre sujet à part entière dissocié de celui des logiciels.
Après on peut être pour ou contre le fonctionnement des droits d'auteurs actuels, mais certains éléments sont tout de même assez différents pour ne pas mélanger (même si il y en a des similaires)
Je suis d'accord.
je suis pour le libre mais probablement pas à ta manière. Je suis pour le libre mais pas contre le propriétaire. Pour moi le libre doit être un choix réfléchi et voulu par l'auteur, pas imposé. Ça me parait une très bonne philsophie, à laquelle j'adhère tout à fait, que je veux répendre, mais pas la rendre obligatoire. En ce sens, pour moi, il n'y a pas conflit entre les droits d'autres importants actuels (l'auteur à jouissance exclusive de toute son oeuvre et peut très bien la diffuser en interdisant la rediffusion si le client accepte) et la philosophie du libre.
On retrouve là un clivage qui n'est pas nouveau et je ne prétends pas avoir forcément raison (sinon, je ne discuterais pas...). Vive la polémique ;-)
Merci d'éviter de toujours donner ces liens en insinuant que si quelqu'un n'a pas le même avis c'est *forcément* qu'il n'a pas lu, mal lu ou mal compris ce qu'il y a marqué. Les gens peuvent lire, comprendre, intégrer les notions, ... et se faire leur propre opinion sans forcément etre d'accord sur tout ou y comprendre la même chose que vous.
Désolé si j'ai donné l'impression d'insinuer ça. À la relecture, c'est vrai que c'est un peu violent. Disons qu'en réfléchissant à ton point de vue, je me suis demandé si la GPL n'était pas la revendication d'un droit à la contrefaçon (terme qui prend alors une connotation positive) et j'ai mis le lien vers la philosophie du libre pour qu'on puisse y trouver des arguments pour ou contre cette idée. Rien de personnel.
[^] # Re: La femme du patron de Vivendi fait sa cuisine au parlement européen
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Nouvelle directive européenne sur le droit d'auteur dite « IP Enforcement ». Évalué à 2.
Non, je réfléchissais sur le concept de contrefaçon qui me semble contenir la notion de « faux ». Le dictionnaire reprend toutes les acceptations du mot, dont celle que reconnaissent les tribunaux et que je conteste ici.
D'ailleurs tu dis bien "droit à la contrefaçon". Il y a une différence entre militer pour le droit à la contrefacon et nier le fait qu'une copie soit une contrefaçon. Je dissocie nettement les deux.
Un développeur qui modifie un logiciel GPL pour créer un autre logiciel, ce sera vu comme positif. S'il modifie un logiciel propriétaire, c'est considéré comme un crime. Pourtant, il fait la même opération. Ce qui change, c'est la manière dont on l'envisage: du point de vue du « popriétaire » du logiciel, ou du point de vue de l'impact social de ce logiciel.
De même quand je cite "utilisation illégale des avantages liés aux droits d'auteurs" on peut trouver anormal les dits-avantages, immoral que ce soit illégal, mais ça n'en rend pas la définition moins vraie : ces avantages existes dans les faits et c'est effectivement illégal. Que ça soit bien/souhaitable ou pas est une autre histoire.
Non, ce n'est pas une autre histoire. La GPL n'a été créée que pour ça.
tu mélanges musique et logiciel dans tes propos, et là je ne te suis pas. Le logiciel est à la frontière entre un outil et un procédé technique, et c'est en ce sens qu'il doit pouvoir être manipulable par tous. La musique c'est une autre histoire. D'ailleurs la FSF et RMS se battent bien pour les logiciels et si j'ai vu des sympathies pour le milieu "art libre" ils ont bien toujours fait la différence en déclarant que c'était un autre sujet à part entière dissocié de celui des logiciels.
Après on peut être pour ou contre le fonctionnement des droits d'auteurs actuels, mais certains éléments sont tout de même assez différents pour ne pas mélanger (même si il y en a des similaires)
Je suis d'accord.
je suis pour le libre mais probablement pas à ta manière. Je suis pour le libre mais pas contre le propriétaire. Pour moi le libre doit être un choix réfléchi et voulu par l'auteur, pas imposé. Ça me parait une très bonne philsophie, à laquelle j'adhère tout à fait, que je veux répendre, mais pas la rendre obligatoire. En ce sens, pour moi, il n'y a pas conflit entre les droits d'autres importants actuels (l'auteur à jouissance exclusive de toute son oeuvre et peut très bien la diffuser en interdisant la rediffusion si le client accepte) et la philosophie du libre.
On retrouve là un clivage qui n'est pas nouveau et je ne prétends pas avoir forcément raison (sinon, je ne discuterais pas...). Vive la polémique ;-)
Merci d'éviter de toujours donner ces liens en insinuant que si quelqu'un n'a pas le même avis c'est *forcément* qu'il n'a pas lu, mal lu ou mal compris ce qu'il y a marqué. Les gens peuvent lire, comprendre, intégrer les notions, ... et se faire leur propre opinion sans forcément etre d'accord sur tout ou y comprendre la même chose que vous.
Désolé si j'ai donné l'impression d'insinuer ça. À la relecture, c'est vrai que c'est un peu violent. Disons qu'en réfléchissant à ton point de vue, je me suis demandé si la GPL n'était pas la revendication d'un droit à la contrefaçon (terme qui prend alors une connotation positive) et j'ai mis le lien vers la philosophie du libre pour qu'on puisse y trouver des arguments pour ou contre cette idée. Rien de personnel.