Oui, mais le droit à l'information ne représente que l'information. Pas l'obligation de te fournir les analyses, les opinions ....
L'information n'est jamais neutre. Parler ou non d'un sujet, définir sa hiérarchie dans le média utilisé, c'est déjà exprimer une opinion.
Il sort d'où ce "donc" ? je n'ai pas vu l'enchainement qui permet de tirer cette conclusion.
Dans une démocratie, les citoyens sont appelés à faire des choix. Ces choix sont déterminés par l'information dont ils disposent. Chaque citoyen doit donc se voir garanti l'accès à l'information.
je ne vois pas le rapport avec l'accès aux articles d'opinions de personnes privées.
Il ne s'agit pas seulement d'opinions. Imagine que l'information relative au projet de directive sur les brevets logiciels ne soit pas parvenue au grand public... Avec le journal par fax, les PDG et les politiques voulaient disposer d'une longueur d'avance sur leurs contradicteurs face aux médias. Ils pouvaient ainsi peaufiner leurs arguments et l'emporter dans les débats. Le débat public était donc faussé. Imagine deux athlètes dont l'un a eu le temps de s'échauffer, l'autre pas.
Ça n'empêche pas ceux qui veulent d'aller payer des analyste pour faire des synthèse, des enquêteurs pour fouiller, des journalistes pour résumer et trier ...
Un syndicat ou une ONG n'en auront pas forcément les moyens face à une multinationale.
Que l'information soit publique ne veut pas dire que tout le travail que des gens font autour soit forcément gratuit.
Non, mais ça n'oblige pas à transformer l'information en marchandise. Le travail de journaliste doit être rémunéré autrement. C'est la même problématique que pour le financement des logiciels libres.
D'ailleurs pour reprendre ton exemple dans quelque chose de plus connu : l'utilisation des dépêches de l'AFP est soumise à paiement.
[^] # Re: La femme du patron de Vivendi fait sa cuisine au parlement européen
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Nouvelle directive européenne sur le droit d'auteur dite « IP Enforcement ». Évalué à 2.
L'information n'est jamais neutre. Parler ou non d'un sujet, définir sa hiérarchie dans le média utilisé, c'est déjà exprimer une opinion.
Il sort d'où ce "donc" ? je n'ai pas vu l'enchainement qui permet de tirer cette conclusion.
Dans une démocratie, les citoyens sont appelés à faire des choix. Ces choix sont déterminés par l'information dont ils disposent. Chaque citoyen doit donc se voir garanti l'accès à l'information.
je ne vois pas le rapport avec l'accès aux articles d'opinions de personnes privées.
Il ne s'agit pas seulement d'opinions. Imagine que l'information relative au projet de directive sur les brevets logiciels ne soit pas parvenue au grand public... Avec le journal par fax, les PDG et les politiques voulaient disposer d'une longueur d'avance sur leurs contradicteurs face aux médias. Ils pouvaient ainsi peaufiner leurs arguments et l'emporter dans les débats. Le débat public était donc faussé. Imagine deux athlètes dont l'un a eu le temps de s'échauffer, l'autre pas.
Ça n'empêche pas ceux qui veulent d'aller payer des analyste pour faire des synthèse, des enquêteurs pour fouiller, des journalistes pour résumer et trier ...
Un syndicat ou une ONG n'en auront pas forcément les moyens face à une multinationale.
Que l'information soit publique ne veut pas dire que tout le travail que des gens font autour soit forcément gratuit.
Non, mais ça n'oblige pas à transformer l'information en marchandise. Le travail de journaliste doit être rémunéré autrement. C'est la même problématique que pour le financement des logiciels libres.
D'ailleurs pour reprendre ton exemple dans quelque chose de plus connu : l'utilisation des dépêches de l'AFP est soumise à paiement.
Oui, et je le regrette.